Дело №2-1340/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132244 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического истца обязательств ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 18850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.. расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 435 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг отправки телеграмм. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Ниссан Теана, гос. номер № является ФИО2 Виновником ДТП является А. С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 261893 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 132244 руб. 23 коп. Стоимость услуг оценки составляет 18850 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг составили 435 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности составили 1900 руб., расходы по отправки телеграмм 302 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик А. С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер № составляет без учета износа 261893 руб., с учетом износа деталей 132244 руб. 23 коп. (л.д. 25-68).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая выплата» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА. (л.д. 19,21-22). 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Ниссан Тиана, гос. номер № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством ФИО1, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба с ФИО1, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании данных процентов со дня вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Расходы истца по проведению оценки, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности, расходы по отправлению телеграмм относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 21487 руб. 08 коп. (18850+302+1900+435,08). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, справкой (л.д.69-70,72,76).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича сумму ущерба в размере 132244 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3845 руб., расходы по оценке в размере 18850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 08 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 302 руб., всего 163576 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 132244 руб. 23 коп. и сумму государственной пошлины 3845 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.