П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 27 июля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников в лице – адвоката Кирилина С.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Ягубова А.З.о., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Совхозный, 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, прибыв к участку местности, расположенного возле 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где находилось имущество последнего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят 

<

данные изъяты> характер, и никто на может пресечь их преступных намерений, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыв к непригодной для проживания 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят 

<

данные изъяты> характер, и никто не может пресечь его преступных намерений, путем 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2

После совершения преступления, ФИО1 с места его совершения скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По предъявленным обвинениям подсудимые Санников и ФИО2 вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства, подтвердив свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Санников и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности (по преступлению в отношении Потерпевший №1), суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1, Санников и ФИО2 

<

данные изъяты> совершили преступление, поскольку понимали, что никто не видит их действий; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совершении кражи и действовали совместно, и согласованно; из корыстных побуждений, поскольку действовали с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу и получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным в своих целях. Преступление является оконченным, поскольку Санников и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Материалами уголовного дела, подтверждается, что Санников не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №2 

<

данные изъяты> совершил преступление, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку незаконно обратил его в свою пользу, получал в том числе и материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в помещение, поскольку 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено из помещения – не жилого дома, не пригодного для постоянного проживания, принадлежащего потерпевшему. Преступление является оконченным, поскольку Санников распорядился похищенным по своему усмотрению. 

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку они примирились. Санниокв и ФИО2 извинились за причиненный вред, загладили причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевших достаточным. 

Обсуждая заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитники и подсудимые поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Санников и ФИО2 совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, загладили причиненный ущерб в полном объеме и извинились за причиненный потерпевшим вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевших в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сумме с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и заявленное потерпевшим Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Кирилина С.Н., Ягубова А.З.о. и андреевой О.Ф., участвовавших по назначению в суде по защите ФИО1 и ФИО2, каждому защитнику по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин