ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года № 44Г-45/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2-

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (суд первой инстанции – Балбарова А.В.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий), Комкова С.Ю., Радюк С.Ю. (докладчик).

В заседании приняли участие представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

23 августа 2017 года ФИО3 обратилась в суд с требованием (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на квартиру 

<

адрес>. При этом указала, что 25 января 2007 года стороны заключили договор купли-продажи названной квартиры. По сделке было уплачено 6 000 руб. В последующем она выяснила, что продавец не обращался с требованием зарегистрировать сделку в регистрирующий орган, так как болел. Полагая, что сделка исполнена, а правообладатель не принял мер к ее государственной регистрации, бездействие ответчика следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки (т.1, л.д.4, 149, 164). 

ФИО4 предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2007 года недействительным. В обоснование требования сослался на то, что он является собственником спорной квартиры. Представленный ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 25 января 2007 года он не подписывал. Денег за имущество не получал. В 2007 году к нему обратилась истица с просьбой продать спорную квартиру и до оформления сделки разрешить зарегистрироваться в квартире. После оформления регистрации от покупки жилого помещения она отказалась. Решением суда от 23.08.2017 ФИО3 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.66, 116). 

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года (с учетом определения того же суда от 6 июля 2018 года об устранении описки) постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 25 января 2007 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 

<

Дата>, ФИО3 выражает несогласие с постановлениями судов, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 марта 2019 года дело истребовано из городского суда; 12 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2002 ФИО4 приобрел у ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, квартиру 

<

адрес> (т.1, л.д.145). 01.11.2005 брак между ФИО4 и ФИО8 прекращен на основании совместного заявления (т.1, л.д.120).

В 2007 году в квартире с согласия ФИО4 зарегистрирована ФИО3 (т.1, л.д.144).

Заключением межведомственной комиссии городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 23.12.2011 № жилой дом №

<

адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания (т.1, л.д.146).

Постановлением главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 28.06.2017 № ФИО3 признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, внесена в список на внеочередное предоставление жилья (т.1, л.д.143). 

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.08.2017 удовлетворен иск ФИО4 о снятии ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно справке МСЭ-2014 № истица имеет инвалидность второй группы бессрочно (инвалидность с детства) (т.1, л.д.7).

Претендуя на признание в судебном порядке права собственности на данное недвижимое имущество, ФИО3 представила в дело два экземпляра договора купли-продажи от 25 января 2007 года, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателю) упомянутую квартиру за 6 000 руб. (т.1, л.д.18-22).

В возражениях относительно иска и во встречном исковом заявлении ФИО4 утверждал, что в 2007 году ФИО3 обратилась к нему с просьбой о продаже квартиры, но в дальнейшем от оформления сделки отказалась; договоры купли-продажи он не подписывал (т.1, л.д.17).

Разрешая спор, городской суд пришел к мнению об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи квартиры. 

Судебная коллегия подтвердила правильность суждений нижестоящего суда.

Президиум не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.

В связи с оспариванием ФИО4 факта подписания договоров купли-продажи квартиры по делу проведена почерковедческая экспертиза (т.1, л.д.96-107).

Суд первой инстанции воспроизвел в своем решении результаты экспертного исследования и на их основании сделал вывод о выполнении в графе «подписи сторон» подписи не ФИО4, а другим лицом.

Но в заключении эксперта значится, что в графе «подписи сторон» договора купли-продажи на л.д.18-19 подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4 (т.1, л.д.102).

На это обстоятельство, способное повлиять на исход спора, было прямо указано в апелляционной жалобе ФИО3 (в дальнейшем и в кассационной жалобе). Однако данный довод апеллянта не получил оценки в апелляционном определении, что свидетельствует о невыполнении норм процессуального права, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).

При таком положении решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом разбирательстве следует разрешить дело в соответствии с доводами сторон, установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов, в том числе статей 425, п.1 ст.433, 551 ГК РФ, п.п.58-61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции от представителя ФИО5 поступила информация о смерти ФИО4

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суду надлежит установить лиц, полагаемых правопреемниками, выяснить, реализованы ли ими наследственные права, и разрешить вопрос о замене стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.П. Шишкина