Дело № 2-1401/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001498-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 26 октября 2018 года в размере 61000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2954,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2361,15 рублей, а всего 66315,32 рублей по состоянию на 15 мая 2019 года, указать, что решение суда является основанием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 111000 рублей на срок до 19 ноября 2018 года, о чем им выдана расписка, однако 30 ноября 2018 года ответчиком было возвращено только 50000 рублей, остальная сумма заемных денежных средств в размере 61000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать с него проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15 мая 2019 года. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 октября 2018 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку, из содержания которой следует, что он получил взаймы у истца, 111000 рублей, и обязался вернуть указанный долг в полном размере до 19 ноября 2018 года. 

30 ноября 2018 года ФИО3 на банковский счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 50000 рублей, как частичный возврат долга, остальная сумма займа в размере 61000 рублей до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 26 октября 2018 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 111000 рублей на срок до 19 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 26 октября 2018 года, последним в полном объеме не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 61000 рублей. 

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов по договору займа, суд исходит из того, что в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который по день вынесения решения суда составляет:

- с 26.10.2018 по 30.11.2018 (36 дн.): 111000 ? 36 / 365 ? 7.5% = 821,10 р.

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дн.): 61000 ? 16 / 365 ? 7.5% = 200,55 р.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) 61000 ? 182 / 365 ? 7.75% = 2357,27 р.

- с 17.06.2019 по 21. 06.2019 (5 дн.) 61000,00 ? 5 / 365 ? 7.5% = 62,67 р.

Итого: 3441,59 рублей, с учетом округления, 3442 рубля.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который по день вынесения решения суда составляет:

- с 20.11.2018 по 30.11.2018 (11 дн.): 111000 ? 11 / 365 ? 7.5% = 250,89 р.

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дн.): 61000 ? 16 / 365 ? 7.5% = 200,55 р.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) 61000 ? 182 / 365 ? 7.75% = 2357,27 р.

- с 17.06.2019 по 21. 06.2019 (5 дн.) 61000,00 ? 5 / 365 ? 7.5% = 62,67 р.

Итого: 2871,38 рублей, с учетом округления, 2871 рубль.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2189,46 рублей, что подтверждается квитанциями № от 18 апреля 2019 года на сумму 1084,24 рублей и № от 17 мая 2019 года на сумму 1105,22 рублей. 

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2189,46 рублей, с учетом округления – в размере 2189 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО9. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, то суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных надзорных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, свидетелю, в том числе с правом на подписание претензий, искового заявления и других юридически значимых документов и т.д.. При этом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством ФИО2 в судебных органах, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, от имени ФИО2 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму долга по договору займа от 26 октября 2018 года в размере 61000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3442 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 2189 рублей, а всего 76502 (семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля.

Определить ко взысканию с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы долга, за период с 22 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.