Судья Костюк О.А. Дело № 22-114//2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

г. Красногорск – 2 15 января 2019 года

Московский областной суд 

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при секретаре: Т., с участием: 

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева П.Н., 

- защитника обвиняемого С. – адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора АДРЕС Р. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пашнева П.Н., полагавшего постановление отменить, возражения адвоката Благовещенской А.Г., суд 

Установил:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, 

Постановлением суда 1 –й инстанции уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении автор, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что со стороны органа предварительного следствия отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства. Обращает внимание на то, что следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., С., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» (далее «Общество»), расположенного по адресу: АДРЕС, используя свое служебное положение, намеренно завысил фактические объемы поставок горюче-смазочных материалов ( далее ГСМ), а именно масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>». С. своими действиями причинил «Обществу» ущерб в сумме *** руб. Считает, что место совершение преступления органами следствия установлено- юридический адрес «Общества». При этом указанные судом противоречия в части размера причиненного ущерба, отраженные в актах ревизии и бухгалтерской экспертизы, могут быть устранены в рамках судебного следствия. В связи с чем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору сделаны необоснованно, полагает, а указанные судом в обжалуемом постановлении основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в дневное время точное время следствием не установлено, С., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих «Обществу», из корыстных побуждении, с целью личного обогащения, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительных соглашений к нему, в должности главного инженера «Общества», расположенного по адресу: АДРЕС, влд. 51, в должностные обязанности которого входило: руководство инженерно-техническим отделом «Общества»,; формирование и подписание заявок на ставку в адрес «Общества», горюче-смазочных материалов, а именно масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», осуществляемую в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГ. заключенного между «Обществом» и ООО «

<

данные изъяты>», договора поставки № от ДД.ММ.ГГ. заключенного между «Обществом», и ООО «

<

данные изъяты>», договора поставки № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между «Обществом» и ООО «

<

данные изъяты>», договора поставки № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между «Обществом» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которых «Общество», покупало у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» горюче-смазочные материалы; прием поставленных горюче-смазочных материалов; формирование и подписание актов списания горюче-смазочных материалов, используя свое служебное положение, С. сообщал, неосведомленной о его преступном умысле, генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - Х. о необходимости поставки в адрес «Общества» ГСМ, в объемах, меньших указанных им ранее последней в заявках и о необходимости внесения в товарные накладные на поставку масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>» и счета на оплату за поставку масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», количества поставляемого масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», не соответствующего действительности, тем самым С. намеренно завысил фактические объемы поставок горюче-смазочных материалов, а именно масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», указывая заведомо для него ложные сведения в каждой заявке на поставку.

В продолжение реализации своего преступного умысла, С., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., предоставлял в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» подложные акты списания масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», в результате чего сотрудники бухгалтерии «Общества», не осведомленные о преступных намерениях С., осуществили оплату за поставку масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», указанных в счетах на оплату, предоставленных С., как поставленные в адрес «Общества», от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии, С. согласно своего преступного умысла, получил от неосведомленной о его преступном умысле Х. денежные средства в сумме *** рубля (согласно акта ревизионной комиссии «Общества», от ДД.ММ.ГГ..), принадлежащие «Обществу», необоснованно перечисленные за якобы поставленные горюче-смазочные материалы, а именно масло для газогенераторов «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> литров, выраженные в разнице между объемом фактически поставленного в адрес «Общества», масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>» и объемом, указанным в транспортных накладных, составляемых при поставке масла для газогенераторов «

<

данные изъяты>», которые С. похитил и впоследствии потратил на собственные нужды, причинив тем самым «Обществу», ущерб в особо крупном размере. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался положениями п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер вреда причиненного потерпевшему преступлением, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С., по мнению суда первой инстанции, данным требованиям не отвечает. 

Как указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении, следствие ссылается лишь на акт ревизионной комиссии «Общества» от ДД.ММ.ГГ., которым была выявлена недостача масла в количестве 

<

данные изъяты> литров,( на сумму *** руб.), тогда как в ходе расследования данного уголовного дела, был осмотрен, акт ревизионной комиссии от того же числа, изъятый в ходе выемки, где недостача составила 

<

данные изъяты> литров, ( на сумму *** руб.), а экспертом по платежным документам установлен иной размер *** руб., кроме того не указан адрес совершения преступления, а именно адрес по которому расположен расчетный счет, с которого обществом произведена оплата за поставку масла на расчетные других юридических лиц.

В связи с чем суд посчитал, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а предъявленное обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В случае возникновения у участников уголовного судопроизводства сомнений в размере хищений, суд в соответствии с предоставленными уголовно-процессуальным законом полномочиями имеет возможность самостоятельно уточнить данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу, путем допроса членов ревизионной комиссии и специалиста. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе назначить соответствующую судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу не установлен размер причиненного действиями С. ущерба, является преждевременным.

По смыслу закона определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, необходимо для более точного определения места его совершения, направлено на соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Органами предварительного расследования С. обвиняется в хищении денежных средств, перечисленных «Обществом» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (директором которых являлась Х.) с расчетного счета «Общества» в счет оплаты договоров поставки ГСМ. Как установлено в ходе расследования уголовного дела часть денежных средств С. получал от неосведомленной Х. наличными, а часть на банковскую карту. 

Как верно отмечено в представлении, хищение денежных средств со счета «Общества» осуществлялось в рамках исполнения договорных обязательств.

При этом в обвинительном заключении при описании совершенного С. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. преступления, указаны сведения о месте совершения им преступления - юридический адрес «Общества», расположенного в АДРЕС. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении при описании совершенного С. преступления адреса, по которому расположен расчетный счет «Общества», не может быть расценено как пробел обвинительного заключения, исключающий возможность вынесения по делу судебного решения.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставить без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

постановление Н. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела в отношении С. Николая Ремовича Дмитровскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление -удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: