УИД 58RS0028-01-2023-001147-44

№ 2-834/2023 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «05» июля 2023 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 

<

...> о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в лице представителя Ф.И.О.7 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 19 мая 2022 г. приобрела в магазине «

<

...>» на платформе «

<

...>» два моющих пылесоса 

<

...> стоимостью 21 тыс. руб. каждый. Срок гарантии установлен в 1 год. В начале июня 2022 г. (в течение гарантийного срока), в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки у товара: один из пылесосов начал оставлять лужи на полу, а в конце июня 2022 г. пылесос перестал собирать грязную воду с пола совсем.

20 июня 2022 г. ФИО2 позвонила Продавцу по контактному номеру №, заявила о недостатке, попросила безвозмездно отремонтировать пылесос на условиях предоставленной гарантии. Сотрудник Продавца усомнился в наличии недостатка и порекомендовал найти сервисный центр 

<

...> в г. Пенза, произвести диагностику и отремонтировать пылесос за счет магазина. 

Так как она не смогла найти авторизованный сервисный центр по ремонту данной техники, она обратилась в экспертную организацию для диагностики товара и определения его работоспособности. В результате диагностики было установлено, что пылесос находится в неисправном, частично неработоспособном состоянии и имеет следующий дефект: не собирает отработанную воду (по сравнению с пылесосом аналогичной марки и модели в одинаковых условиях эксплуатации, видимые следы нарушения правил эксплуатации, следы вскрытия корпуса в беспроводном аккумуляторном пылесосе отсутствуют, обнаруженный дефект носит производственный характер образования. 

03.10.2022 г. после телефонных переговоров с сотрудником магазина неисправный товар вместе с заключением эксперта посредством «Почты России» был отправлен в г. Москву для безвозмездного устранения недостатков, получен продавцом 07.10.2022 г. Пылесос находился в ремонте более двух месяцев. Потребитель неоднократно связывалась с менеджером продавца, указывала на нарушение сроков, на что ей отвечали, что пылесос находится в очереди на ремонт в сервисном центре.

05.12.2022 г. Потребитель была вынуждена предъявить требование к Продавцу о возврате денежных средств в сумме 21 тыс. руб. по основаниям нарушения сроков устранения недостатков товара, а также потребовала возместить убытки в сумме 2 тыс. руб. за проведение экспертного исследования.

Какой-либо реакции на данное обращение не последовало, но 12.12.2022 г. якобы отремонтированный пылесос был ею получен посредством «Почты России». После проверки работоспособности выяснилось, что пылесос находится все в таком же неисправном состоянии. 

Она вновь обралась в экспертную организацию, где вновь был сделан вывод, что пылесос находится в неисправном, частично неработоспособном состоянии и имеет следующий дефект: не собирает отработанную воду. Видимые следы нарушения правил эксплуатации, следы вскрытия корпуса в беспроводном аккумуляторном пылесосе отсутствуют. Обнаруженный дефект носит производственный характер образования. При условии проведения ремонтных работ в период с 26.09.2022 г. по (Дата) обнаруженный дефект проявляется повторно, т.е. вновь после его устранения.

09.03.2023 г. Потребитель направила в адрес Продавца повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар и о компенсации убытков. Какой-либо реакции на данное обращение не последовало. 

Заявленный к безвозмездному устранению недостатков товара должен был быть устранен в 45-дневный срок с момента предъявления требования (20.06.2022)/, т.е. не позднее 05.08.2022 г., а по факту действия по устранению недостатков товара продавцом не производились. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 21 тыс. руб. за товар ненадлежащего качества – моющий пылесос 

<

...> в связи с односторонним отказом от исполнения Договора розничной купли-продажи от 19.05.2022 г., убытки – услуги эксперта в общей сумме 4 тыс. руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в сумме 25410 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара по день вынесения решения суда (на день составления иска неустойка составляет 31 500 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 707 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что впервые о недостатке товара сообщила 20.06.2022 г., 01.07.2022 г. в устной форме предъявила претензию. После того, как менеджер Ф.И.О.9 (сот. тел. №) попросила прислать видео о плохой работе пылесоса, она выслала данное видео. После этого Ф.И.О.10 подтвердила, что они видят проблему, предположила, что пылесос засорился, потом 15.07.2022 г. попросила найти диагностику либо отремонтировать с последующим возмещением расходов. Повторно она обратилась к менеджеру 27.09.2022 г. уже с актом о диагностике, которую провела 26.09.2022 г. После этого они пообещали дать ответ в трехдневный срок, а 28.09.2022 г. порекомендовали обратиться за ремонтом, при этом сообщили, что деньги за диагностику не вернут. После этого она отказалась обращаться за ремонтом самостоятельно, решила пылесос вернуть для производства ремонта продавцу. 29.09.2022 г. они согласились взять пылесос на ремонт и 03.10.2022 г. она отправила пылесос через «Почту Россия» по адресу, названному Ф.И.О.14. Получателем значился Ф.И.О.3. 06.10.2022 г. пылесос был получен. 20.10.2022 г. она вновь напомнила о себе Ф.И.О.11 и та пояснила, что пылесос находится в сервисном центре и нужно подождать. 27.10.2022 г. она вновь напомнила о себе, на что получила сообщение, что ремонт может продолжаться до 45 дней. После этого она написала через Вотсап 11.11.2022 г., но ей сообщили, что нужно подождать. После этого она написала 21.11.2022 г., так как прошло уже 45 дней с момента принятия пылесоса на ремонт. Ф.И.О.13 сообщила, что по заключению из сервисного центра пылесос исправен, его будут направлять в другой сервисный центр. 28.11.2022 г. Ф.И.О.12 на ее запрос сообщила, что проблема найдена, она в уплотнителе, его ищут, если не найдут, могут вернуть деньги. После этого она обратилась уже 5.12.2022 г., на что получила ответ, что в третьем сервисном центре определили отсутствие фильтра, предложила его купить, после чего пылесос будет направлен ей. На ее отказ покупать за свой счет фильтр, который ранее был в наличии. В этот же день она написала претензию в письменном виде, предложила вернуть деньги за товар, на что получила вопрос «возвращать ли пылесос?». Решив, что пылесос является исправным, она решила принять его, о чем сообщила 05.12.2022 г., назвав свой адрес. Получив пылесос 24.12.2022 г., обнаружила, что пылесос не работает, проблема осталась. После этого Ф.И.О.18 сообщила, что с ней будет общаться другой менеджер Ф.И.О.15 по телефону №, но тот даже не читал ее сообщения. После этого, она вновь написала Ф.И.О.16, попросила передать руководству информацию, что пылесос она отдала на вторую диагностику, предложила решить проблему, на что та попросила написать ей после праздников. 12.01.2023 г. на ее сообщение и вопрос, передана ли информация руководству, Ф.И.О.17 сообщила, что передала, затем перестала выходить на связь. Ф.И.О.19 также не выходил на связь, после чего 17.03.2023 г. она направила еще одну претензию заказным письмом, где просила вернуть денежные средства, неустойку за несвоевременный ремонт и расходы на диагностику в сумме 4 тыс. руб. Данная претензия не была получена, а возвращена. После этого она вынуждена была обратиться к юристу. 

Представитель истицы Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагает, что требование о возврате товара было предъявлено 5 декабря 2022 г., поэтому с 16.12.2022 г. по день вынесения решения суда следует исчислять неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств. 

Ответчик – ИП ФИО3 О.20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причине неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 О.21 в заочном порядке, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2022 г. истица приобрела дистанционным способом в магазине «KupiPoluchi» на платформе «Авито» два моющих пылесоса Xiaomi Dreame Н11 стоимостью 21 тыс. руб. каждый, оплатив 42 тыс. руб. ИП ФИО3 О.22 Срок гарантии установлен в 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от 19.05.2022 г., кассовым чеком от 19.05.2022 г., гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в одном из пылесосов выявлен недостаток: стал оставлять лужи на полу, а затем перестал собирать грязную воду с пола. 

20 июня 2022 г. ФИО2 позвонила Продавцу по контактному номеру №, указанному на посылке, заявила о недостатке, попросила безвозмездно отремонтировать пылесос на условиях предоставленной гарантии. 

По словам истицы, сотрудник Продавца усомнился в наличии недостатка и порекомендовал найти сервисный центр 

<

...> в г. Пенза, проивести диагностику и отремонтировать пылесос за счет магазина. Так как она не смогла найти авторизованный сервисный центр по ремонту данной техники, она обратилась в экспертную организацию для диагностики товара и определения его работоспособности. 

В соответствии с актом экспертного исследования № от 26.09.2022 г., проведенного Центром экспертизы сматфонов, компьютеров, оборудования 

<

...>) (ИП Ф.И.О.5), беспроводной аккумуляторный пылесос 

<

...> модель 

<

...> серийный номер № белого цвета находится в неисправном, частично неработоспособном состоянии и имеет следующий дефект: не собирает отработанную воду (по сравнению с пылесосом аналогичной марки и модели в одинаковых условиях эксплуатации).

Видимые следы нарушения правил эксплуатации, следы вскрытия корпуса в беспроводном аккумуляторном пылесосе отсутствуют.

Обнаруженный дефект носит производственный характер образования. 

03.10.2022 г. после телефонных переговоров с сотрудником магазина неисправный товар вместе с заключением эксперта посредством «Почты России» был отправлен в г. Москву для безвозмездного устранения недостатков, получен продавцом 07.10.2022 г. 

Пылесос находился в ремонте более двух месяцев. Потребитель неоднократно связывалась с менеджером продавца, указывала на нарушение сроков, на что ей отвечали, что пылесос находится в очереди на ремонт в сервисном центре.

05.12.2022 г. Потребитель была вынуждена предъявить требование к Продавцу о возврате денежных средств в сумме 21 тыс. руб. по основаниям нарушения сроков устранения недостатков товара, а также потребовала выплатить неустойку в сумме 3 150 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара. 

Вместе с тем, из переписки следует, что истица согласилась принять пылесос, полагая, что он отремонтирован, просила выслать его вместе с актом о производстве ремонта. 

24.12.2022 г. якобы отремонтированный пылесос был получен истицей посредством «Почты России». После проверки работоспособности выяснилось, что пылесос находится все в таком же неисправном состоянии, в связи с чем она вновь обратилась к менеджеру посредством переписки, который попросил обратиться после праздников в связи с большой загруженностью.

Однако в последующем на сообщения истицы перестали отвечать, в связи с чем она повторно обратилась за диагностикой. 

В соответствии с актом экспертного исследования № от 16.02.2023 г., проведенного Центром экспертизы сматфонов, компьютеров, оборудования (

<

...> (ИП Ф.И.О.5), беспроводной аккумуляторный пылесос 

<

...> модель 

<

...>, серийный номер № белого цвета находится в неисправном, частично неработоспособном состоянии и имеет следующий дефект: не собирает отработанную воду (по сравнению с пылесосом аналогичной марки и модели в одинаковых условиях эксплуатации).

Видимые следы нарушения правил эксплуатации, следы вскрытия корпуса в беспроводном аккумуляторном пылесосе отсутствуют.

Обнаруженный дефект носит производственный характер образования. 

При условии проведения ремонтных работ в период с 26.09.2022 г. по 16.01.2023 г. обнаруженный дефект проявляется повторно, т.е. вновь после его устранения.

09.03.2023 г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 О.23 повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о компенсации убытков, а также взыскании неустойки в сумме 17 220 руб. 

Из пояснений истицы и ее представителя усматривается, что какой-либо реакции на данное обращение не последовало. 

Обсуждая обоснованность исковых требований ФИО2 суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению индивидуальным предпринимателем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к продавцу о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от него возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что продавец нарушил сорокапятидневный срок устранения недостатков товара, исчисляемый с момента предъявления претензий по качеству товара – 20.06.2022 г. и окончившийся 05.08.22 г., в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Своим правом истица воспользовалась, предъявив претензию 05.12.2022 г. о возврате денежной суммы.

Вместе с тем, из пояснений истицы в судебном заседании, а также из ее переписки с представителем продавца, усматривается, что после предъявления претензии она передумала и решила получить пылесос, полагаясь на то, что он был отремонтирован.

Повторно претензия о возврате денежных средств, убытков и неустойки была предъявлена ФИО2 09.03.2023 г. и получена ответчиком 17.03.2023 г. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица выразила продавцу свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств именно 09.03.2023 г.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 О.24 уплаченной за товар денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, убытков, а также штрафа.

Поскольку из документов, представленных суду, следует, что за вышеуказанный пылесос истицей было оплачено 21 тыс. руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает факт нарушения срока устранения недостатков товара, установленный Законом о защите прав потребителя сроков, в период с 06.08.2022 г. и по 17.03.2023 г., т.е. 224 дня (21 000х1%х223=46 830 руб.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд учитывает период с 28.03.2023 г. по день вынесения решения суда, как указано в иске, т.е. 100 дней (21 000х1%х100=21 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик от явки в суд уклонился, возражений по существу иска, в том числе по неустойке, не представил, суд взыскивает неустойки в указанном выше размере.

По мнению суда обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истицы о взыскании убытков в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы ФИО2 вынуждена была понести с связи с фактическим отказом продавца провести экспертизу качества, а в последующем для предъявления требования о возврате денежных средств. 

Данные расходы подтверждаются документами, представленными в суд, договором № возмездного оказания экспертной услуги от 09.08.2022 г., самими актами исследования, а также соответствующими кассовыми чеками от 28.09.2022 г. и 02.03.2023 г., каждый на сумму по 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя данную сумму к взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, взыскивая в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что претензия истицы о возврате уплаченной за товар суммы, направленная 05.12.2022 г., а затем 09.03.2023 г. в адрес ответчика, была получена менеджером (или иным работником) ответчика, но не была удовлетворена в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 45 915 руб. ((21 000 +46 830 руб. + 21 000 руб. + 3000) :2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 тыс. руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 707 руб. 

С учетом сложности дела (одно судебное заседание), результатов рассмотрения дела, полагая несение указанных расходов необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на представителя в сумме 10 тыс. руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 707 руб., поскольку доверенность является общей, а не выдана на ведение данного конкретного дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274,90 руб. (3 974,90 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за компенсацию морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 О.25 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 О.26 ((Дата) года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт №, выдан (Дата), проживающего по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО2 (Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт №) стоимость пылесоса в размере 21 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с 06.08.2022 г. по 17.03.2023 г. в сумме 46 830 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, за период с 28.03.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 45 915 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 151 745 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 О.27 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 О.28 ((Дата) года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт №, выдан (Дата), проживающего по адресу: 

<

...>) в доход государства госпошлину в размере 4 274,90 руб. 

Ответчик ФИО3 О.29 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина