Судья Поденок А.А. Дело № 22-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, адвоката Калашниковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО6 ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддержала, пояснив, что предварительное расследование не может быть окончено в силу объективных причин, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО2 возражал против продления срока содержания под стражей. Просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Калашникова С.В. полагала, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Просила изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Прокурор ФИО8 считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит суд изменить и отменить постановление суда. Считает решение суда чересчур жестким, несправедливым. Полагает, что доводы следователя необоснованны и ничем не подтверждены. 

Просит суд изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, т.к. суд не взял во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет законное место заработка, место жительства, все то, что не противоречит жизни на свободе. 

Указывает, что свидетели опрошены, дело сфальсифицировано.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. просит постановление суда - отменить, применив в отношении ФИО2 домашний арест.

С вынесенным постановлением суда не согласна, полагает его вынесенным с нарушением норм материально-процессуального права.

Полагает, что приведенные судом доводы о продлении ее подзащитному срока содержания под стражей не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела сведениям.

Кроме того, полагает, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника и обвиняемого о применении к ФИО2 более мягкого вида наказания в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, ее подзащитный до заключения под стражу был самозанятым, имел постоянный источник дохода, обременен социальными связями - проживает со своей сожительницей и детьми, т.е. имеет постоянное место жительства в ...

Применение такой меры пресечения, как домашний арест, обязывает его не покидать место постоянного проживания, запрещено общение с иными лицами, чего достаточно для предотвращения оказания давления на потерпевших и свидетелей, в то же время он будет иметь возможность проживать в своей семье до окончания следствия.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ... из жилища, расположенного по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, при наличии двух непогашенных судимостей через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 117-119).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что при изменении меры пресечения ФИО2 может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, более мягкую, меру.

Так, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени не изменено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий. 

Довод апелляционной жалобы адвоката, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника и обвиняемого о применении к ФИО2 более мягкого вида наказания в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность избрания иных, более мягких, мер пресечения, что суд полагал невозможным, мотивировав свой вывод в постановлении суда.

Так, мера пресечения в виде залога не может быть избрана по причине материальной несостоятельности обвиняемого. Меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат надлежащее производство по уголовному делу и не могут быть избраны в силу приведенных в постановлении мотивов (л.д.118 ).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам обвиняемого ФИО2 и адвоката Цой С.П., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: 

<

адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинении, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе о наличии жилого помещения, в котором возможно нахождение ФИО2 в случае ее избрания, суду не представлены. 

Тот факт, что обвиняемый имеет место регистрации на территории 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес>ёме в квартире, доставшейся ему от родителей, которую он не успел приватизировать, собственник которого не установлен в судебном заседании суда первой инстанции, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО2 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО2 отсутствует постоянное место жительства и адрес регистрации на территории Чугуевского муниципального органа, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый высказал предположение о возможности арендовать квартиру, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

При указанных обстоятельствах, законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Цой С.П. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу (домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении) не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о не предоставлении суду данных, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет препятствовать производству по уголовному делу, опровергается постановлением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы, при наличии двух непогашенных судимостей через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенной выше правовой позицией позволяют суду прийти к выводу, что при изменении меры пресечения ФИО2 может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 117).

Довод апелляционной жалобы обвиняемого, что суд не взял во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, законного места заработка, места жительства, не соответствует действительности, поскольку при принятии решения судом данные сведения учитывались, которые обвиняемым были сообщены в ходе судебного заседания. Более того, обвиняемый пояснил, что он не является отцом детей (л.д. 111-112). Кроме того, стороной защиты не представлено, а материалами дела не подтверждается факт трудоустройства обвиняемого. Наличие места жительства, регистрации по месту жительства основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не является. Сведения о собственнике жилого помещения, в котором ФИО2 зарегистрирован, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что обвиняемый обременен социальными связями, ничем не подтвержден. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о фальсификации дела, о том, что свидетели допрошены, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что доводы следователя не обоснованы и ничем не подтверждены, опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления суда и материалами дела. 

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления суда, который указал фамилию одного из потерпевших как ... в то время как согласно заявлению о совершении преступления и протоколу допроса потерпевшего его данные – ФИО1 (л.д. 14, 35). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о потерпевшем ФИО1, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Калашниковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Цой С.П. об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.