Дело № 2-4254/2019 07 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Дрюковой Н.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2013 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен целевой договор займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей под 8,6% годовых, сроком до 10.10.2018 года (л.д. 9-12). 

Указанные денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 03.10.2013 года (л.д. 13).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 года обязательства по договору займа от 03.10.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 признаны совместно нажитым имуществом супругов, определены доли в общем долговом обязательстве равными, по ? доли за каждым (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 20-23).

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что решением суда долговые обязательства ФИО3, ФИО2 признаны совместно нажитым имуществом супругов, определены доли в общем долговом обязательстве равными, по ? доли за каждым, учитывая, что до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в размере ? доли по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском, и просит: взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 750 000 рублей, проценты в размере 872 075 рублей 34 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 310 рублей 38 копеек (л.д.6-8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель-адвокат истца – Дрюкова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец передал ответчику ФИО2 и его супруге ФИО3 в долг 3 500 000 рублей под 8,6% годовых, сроком до 10.10.2018 года, однако до настоящего времени ответчик ? часть суммы долга истцу не возвратил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен целевой договор займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей под 8,6% годовых, сроком до 10.10.2018 года (л.д. 9-12). 

Указанные денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 03.10.2013 года (л.д. 13).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 года обязательства по договору займа от 03.10.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 признаны совместно нажитым имуществом супругов, определены доли в общем долговом обязательстве равными, по ? доли за каждым (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 20-23).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Учитывая, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о наличии у ответчика ФИО2 и его супруги ФИО3 перед истцом денежных обязательств были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика ФИО2 перед истцом долговых обязательств в размере ? доли денежных средств, переданных по договору займа от 03.10.2013 года, установлен. 

Представитель-адвокат истца в судебном заседании утверждала, что ответчик истцу денежные средства по договору займа соразмерно его доле не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 передал денежные средства в размере 3 500 000 рублей ответчику ФИО2 и его супруге ФИО3, что подтверждается договором займа от 03.10.2013 года, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа от 03.10.2013 года совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которыми является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 03.10.2013 года, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно договору займа, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых. 

Ответчик должен был выплатить истцу всю сумму займа в срок до 10.10.2018 года.

Сумма займа ответчиком истцу по настоящее время не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 03.10.2013 года по 19.07.2019 года в размере 872 075 рублей 34 копейки (1 750 000*8,6%/365*2115).

Ответчиком данный размер процентов не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 310 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 750 000 рублей, проценты за период с 03.10.2013 года по 19.07.2019 года в размере 872 075 рублей 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 310 рублей 38 копеек, а всего 2 643 385 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева