Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2023 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у смартфона перестал работать 

<

данные изъяты>, гаснет дисплей, к тому же, смартфон стал самопроизвольно отключаться и перезагружаться, не видит Wi-fi, теряет сеть.

Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец просил направить на адрес электронной почты, указанной в претензии. Согласно распечатке с сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу на указанную им электронную почту пришел ответ на его претензию, где ответчик приглашает истца на проверку качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. истец явился по указанному адресу для проведения проверки качества, по результату которой выдали акт, где указано, что дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по адресу магазина повторную претензию о предоставлении результата проверки качества и просил сообщить решение по его претензии. Ответ просил так же направить на указанный им адрес электронной почты. Ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, на день подачи искового заявления, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что считает нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 

<

данные изъяты> дня. В расчет неустойки не включен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, 

<

данные изъяты> % от цены товара составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец по своей вине длительное время не обращался в суд, истец самостоятельно снижает размер неустойки до стоимости товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит начислению до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом проделанной работы, объема изученных законодательных актов, судебной практики, размер судебных расходов на представителя - 

<

данные изъяты> рублей находится в пределах разумности и обоснованности и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истец получил денежные средства от компании ответчика в сумме 53 990 руб. в размере стоимости товара, однако, от исковых требований не отказывается, считает, что при расчете штрафа следует учитывать стоимость товара. На основании изложенного, поддерживает исковые требования, за исключением п. 3 требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что: 

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 64Gb, имей 353993102303699, стоимостью 53 991 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у смартфона перестал работать Face ID, гас дисплей, смартфон стал самопроизвольно отключаться и перезагружаться, не видел Wi-fi, терял сеть.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Статус» от 08.08.2023, предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone 11 64Gb, имей 353993102303699, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается, не работает функция Face ID. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основой платы аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, отсутствуют. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы аппарата. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром «Полифорт» установлено, что компания Apple на данную модель аппаратов не поставляет основные платы, таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Замена аппарата на новый аппарат составляет 40 990 руб. 

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, не оспорено сторонами. 

В ходе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы, не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что в течение 2-х лет после приобретения товара на смартфоне возник дефект, что послужило поводом к направлению претензии об отказе от договора купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно, 28.08.2023 г. ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 53 991 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 30511 от 28.08.2023 г. и не оспаривается представителем ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный недостаток, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

В связи с выплатой ответчиком денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ г., настоящее решение в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., следует считать исполненным. 

При этом, на ФИО1 следует возложить обязательство по возврату товара продавцу в течении 

<

данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу. 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> % за нарушение обязанности по возврату продавцу товара. 

В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. 

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором. 

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истец просил направить на адрес электронной почты, указанной в претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на указанную им электронную почту поступил ответ на претензию, в котором ответчик приглашает ФИО1 на проверку качества в сервисный центр. 

ФИО1 явился и предоставил товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 

<

данные изъяты> месяцев после полученного уведомления. 

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с результатами проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлен письменный мотивированный ответ, где истца пригласили в магазин по месту приобретения товара с целью проведения дополнительной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступает претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г., где истец просит предоставить результаты проверки качества и предоставить ответ на претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес истца ответ, где истца повторно пригласили в магазин по месту приобретения товара с целью проведения дополнительной проверки качества. 

Как указывает в своем письменном отзыве ответчик, истец в магазин для проведения дополнительной проверки качества не обратился, тем самым лишил ответчика возможности на досудебное урегулирование спора. 

С мнением представителя ответчика суд не соглашается, т.к. начиная с первоначальной претензии, истец просил направлять ответ на претензию на адрес электронной почты, указывая в претензии только этот адрес и не указывая почтовый адрес. Следует отметить, что ответчик на первую претензию истца так и сделал, направив ответ электронной почтой, который истец своевременно получил. На вторую претензию истца, которая так же не содержит почтовый адрес, либо указание на направление ответа посредством почтовой связи, претензия направлена на почтовый адрес ФИО1, который получен из информации на конверте. 

Таким образом, ответ на повторную претензию не получен ФИО1 в результате действий ответчика, который без согласования с потребителем изменил способ направления юридически значимого сообщения, которого ФИО1 посредством почтовой связи не ожидал и поэтому не контролировал его поступление данным видом связи. 

При этом, как пояснил представитель истца, электронный адрес был указан в претензии с целью быстрого получения ответа на претензию. Такое взаимодействие ( по электронной почте) неоднократно осуществлялось с ответчиком, что подтверждается скринами с электронной почты истца. Таким образом, истцом определен преимущественный способ связи по вопросам урегулирования претензии, который ответчиком неправомерно изменен, что нельзя признать верным. 

Следовательно, ФИО1 по уважительной причине не смог представить спорный товар для повторной проверки качества, в связи с чем, негативные последствия по неполучению истцом ответа на повторную претензию, следует возложить на ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, однако, полагает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. С момента предъявления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом своевременно получен ответ ООО «МВМ» о предоставлении товара для проведения проверки качества, однако, ФИО1 предоставил товар только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более, чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев, следовательно, включение указанного срока в расчет неустойки не является справедливым решением и не соответствует балансу интересов сторон. 

Период : с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, факт выплаты денежных средств в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворения заявленных требований, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «МВМ» в пользу потребителя составляет 

<

данные изъяты>. (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), 

<

данные изъяты>. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты>, денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 ФИО9 сдать в полной комплектации смартфон марки 

<

данные изъяты>, а ООО «МВМ» принять от ФИО1 ФИО11 указанный товар, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> пользу ООО «МВМ» ИНН 

<

***> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.09.2023 года.

Председательствующий : Левина М.В.