ДЕЛО № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи ФИО3

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Председателя Яркополенского сельского поселения-глава администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Яркополенского сельского поселения-глава администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО5 (далее - Ответчик) в жалобе, поданной на имя главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО6, были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица -председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения:

председатель Яркополенского сельского совета - глава администрации Яркополенского сельского поселения «активно препятствовала в восстановлении его нарушенных прав, используя свое должностное положение и предоставленный по службе административный ресурс»;

председатель Яркополенского сельского совета - глава администрации Яркополенского сельского поселения при рассмотрении дела «сообщила суду сведения, не соответствующие действительности», «ввела суд в заблуждение»;

председатель Яркополенского сельского совета - глава администрации Яркополенского сельского поселения «оказывала открытое давление в адрес Ответчика с целью лишить его собственности»;

председатель Яркополенского сельского совета - глава администрации Яркополенского сельского поселения «дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе судебного заседания судом были детально проанализированы все обстоятельства данного дела, принято решение отказать Ответчику в иске о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: контору «литера А» площадью 63,1 кв.м, с кадастровым № мастерские «литера «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым № склад «литера В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым № гараж литера Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым № а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С учетом состоявшегося по вышеуказанному делу решения, во исполнение обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления, администрация Яркополенского сельского поселения начала процедуру признания вышеуказанных объектов бесхозяйными с последующей постановкой на учет в качестве муниципальной собственности.

Несогласие Ответчика с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не дает ему права распространять ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения. Несогласие одной из сторон процесса с состоявшимся по делу решением суда должно выражаться в обжаловании данного решения в установленном порядке.

Перечисление порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в жалобе, адресованной главе администрации Кировского района Республики Крым, привело к тому, что они стали известными как минимум одному третьему лицу (главе администрации Кировского района), а также неограниченному кругу сотрудников администрации Кировского района, осуществлявших обработку данной жалобы.

В результате действий Ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в переживаниях относительно незаслуженных оскорблений и их возможного негативного влияния на статус органа местного самоуправления, который она возглавляет. Моральный вред оценивает в сумме один рубль.

Истец просит обязать ФИО5 опровергнуть порочащие ФИО4 честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления соответствующей информации в 

<

адрес>ную администрацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме один рубль.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать жалобу гр. ФИО5, поданную в Кировскую районную администрацию на имя главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО6 -«Однако, вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ФИО4 начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс», «Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны ФИО4 началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности», «На протяжении 2018-2019 года Дишковец неоднократно приезжала к месту расположения выше указанных объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие мне здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости» не соответствующей действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать гр.ФИО5 опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного обращения об опровержении сведений, в Кировскую районную администрацию на имя Главы администрации Кировского района Республики Крым на раннее направленную жалобу Главе администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГг. -«Однако, вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ФИО4 начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс», «Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны ФИО4 началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности», «На протяжении 2018-2019 года ФИО4 неоднократно приезжала к месту расположения выше указанных объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие мне здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из пункта 6 названной статьи порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является Главой муниципального образования Яркополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым – председателем Яркополенского сельского совета – главой администрации Яркополенского сельского поселения, что подтверждается решением Яркополенского сельского совета 1 сессии 2 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), до указанной даты истец также осуществляла названные полномочия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО6 жалобу (л.д.6-8) в содержании которой, указал следующее:

«глава администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 начала активно препятствовать в восстановлении его нарушенных прав, используя свое должностное положение и предоставленный по службе административный ресурс»;

ФИО4 в апелляционной жалобе искажены факты приватизации имущества КСП «Украина», сообщено о существовании неких членов КСП, права которых не были учтены судом при признании за ним права собственности на объекты недвижимости, чем последняя фактически ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение»;

«со стороны ФИО4 началось открытое давление в его адрес с целью лишить его собственности»;

«На протяжении 2018-2019 года Дишковец И,С. неоднократно приезжала к месту расположения указанных выше объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие ему здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо Администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование возражений, ответчиком было указано о том, что ФИО4 является политическим деятелем и в силу Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ согласилась стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ и имеется право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространяемых суждений, предложил их иную оценку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, распространение сведений, которые по мнению истца носят порочащий характер, имело место не посредством средств массовой информации, а путем изложения в жалобе на имя Главы администрации Кировского района Республики Крым, которая было зарегистрирована в соответствующем отделе администрации, стала доступна для сотрудников названного учреждения.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих письменных возражениях (л.д.43-45) ответчик указывает на то обстоятельство, что его жалоба имела целью защитить свои права и законные интересы, вместе с тем, сам ответчик указывает на то обстоятельство, что указанные им сведения свидетельствует о его личном мнении о методах работы ФИО4

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании активное препятствие истца выражалось в инициализации процесса признания спорного недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> бесхозяйным недвижимым имуществом для включения бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность. 

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к председателю Яркополенского сельского совета ФИО4 с заявлением о предоставлении сведений о том, состоит ли на балансе Администрации Яркополенского сельского поселения либо Яркополенского сельского совета нежидые здания тракторной бригады № 3, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

В ответ на указанное обращение ФИО5 было указано о том, что решением № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесхозяйном недвижимом имуществе» Администрация Яркополенского сельского поселения осуществляет необходимые мероприятия для включения бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Исходя из названного ответа не представляет возможным установить в чем заключалось активное препятствование в восстановлении нарушенных прав ФИО5

ФИО5 обращался в Кировский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Яркополенского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска.

Впоследствии ФИО5 обращался с исковыми требованиями к Частному сельскохозяйственному предприятию "Украина" о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Впоследствии ФИО5 обращался с исковыми требованиями к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: контору «литера А,а» площадью 63.1 кв.м. с кадастровым № мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м. с кадастровым № склад «литера В» площадью 189.3 кв.м. с кадастровым № гараж «литера Г» площадью 312.0 кв.м. с кадастровым №, а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м. с кадастровым № расположенное по адресу: 

<

адрес>, и понуждению к совершению определенных действий- отказано.

Таким образом, до настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимости, которое по мнению ответчика, притесняется действиями истца, не нашло своего подтверждения в том числе и вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Республики Крым.

В обоснование возражений, в части того, что ФИО4 намеревалась лишить собственности ФИО5, ответчик указал на то, что при рассмотрении искового заявления ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО8 было указано на то, что имущество заберут и раздадут пайщикам, вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, доказательств указанному обстоятельству представлено не было, как не представлено и доказательств тому, что истцом предпринимались попытки воспрепятствованию ФИО5 восстанавливать свои права путем подачи, в том числе и исковых заявлений.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что истцом было оказано какое-либо давление физическое, моральное, направленное на лишения права собственности.

Касаемо обстоятельств сообщения сведений в части того, что «на протяжении 2018-2019 года Дишковец И,С. неоднократно приезжала к месту расположения указанных выше объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие ему здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо Администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости» по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в 2018 году он работал агрономом предприятия СКБА «АГРО», которое находится на территории Яркополенского сельского совета, временная база находится на строй дворе бывшего Колхоза «Украина». В связи с тем, что предприятие, в котором он работал не было базы где технику ставить, руководитель дал задание поехать в сельский совет и узнать, где можно арендовать или выкупить базу для предприятия. Поехали в 

<

адрес>, это бывшая ферма, сначала приехал свидетель, а потом приехала Дишковец посмотрели площадку, где раньше были коровники. Площадка заинтересовала, состоялся разговор председатель сказал, что данное здание пока выкуплено, что-то не то. Свидетель спросил, можно ли забрать это здание, она ответила, что в данный момент нет, поскольку идет судебный спор. Когда все споры пройдут, тогда можно будет претендовать на это здание, как понял на тот момент здание было чье-то. Разговора о том, что ФИО4 отдает здание не было. Договор ответственного хранения, когда закончатся все тяжбы по этому зданию. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору ответственного хранения с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74) заключенным между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО5 на ответственное хранение ФИО5 были переданы сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами: № № № № что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Администрацией Яркополенского сельского поселения напротив были приняты надлежащие меры, направленные на сохранение бесхозяйного имущества, статус которого не оспаривался ФИО5, поскольку соответствующий договор был подписан им.

Таким образом, утверждение ФИО5 о том, что главой администрации ФИО4 организован «рейдерский захват» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, то обстоятельство, что ФИО4 действительно приезжала по местонахождению спорных объектов недвижимости в период времени с 2018 -2019 год с целью заключения договора ответственного хранения нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи с чем, в данной части требований истца не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что сведения, распространенные ответчиком в части указания на неправомерное использование должностного положения ФИО4, оказания ею давления на ФИО5, организации ею рейдерского захвата объектов недвижимости, не соответствуют действительности, поскольку указанные факты или события не имели места в реальности.

Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на факты неправомерных действий допущенных ФИО4

Факт распространения указанных сведений истцом был подтвержден, поскольку жалоба была адресована главе Администрации Кировского района Республики Крым, тогда как с целью рассмотрения указанного обращения. Оно было направлено ФИО4 заместителем главы администрации ФИО2, то есть помимо самой Главы администрации Кировского района Республики Крым, с текстом названной жалобы имели возможность ознакомиться и иные работники администрации Кировского района Республики Крым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать сведения, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 распространенные ФИО5 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации 

<

адрес> Республики Крым сведения о том, что:

«вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ФИО4 начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс»;

«Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны ФИО4 началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности»;

«дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Поскольку указанные сведения признаны судом порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ФИО5 опровергнуть сведения порочащие председателя Яркополенского сельского поселения-главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 путем направления письма на имя главы администрации Кировского района Республики Крым указав, что сведения содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неправомерное использование должностного положения, оказания давления на ФИО5, организации рейдерского захвата объектов недвижимости, не соответствуют действительности. 

Что касается довода ответчика о том, что ФИО4 как должностное лицо не вправе обратиться с настоящими требованиями основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Председателя Яркополенского сельского поселения-главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 распространенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Кировского района Республики Крым сведения о том, что:

«вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ФИО4 начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс»;

«Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны ФИО4 началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности»;

«дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Обязать ФИО5 опровергнуть сведения порочащие председателя Яркополенского сельского поселения-главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 путем направления письма на имя главы администрации Кировского района Республики Крым указав, что сведения содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неправомерное использование должностного положения, оказания давления на ФИО5, организации рейдерского захвата объектов недвижимости, не соответствуют действительности. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: