Дело № 12-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кузьминой Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 ххх на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.08.2020,

у с т а н о в и л:

08.08.2020 определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Другой участник ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 в 15-40 часов в г. Новосибирске по адресу: ул. Писарева, 32А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г/н МхххМА 142 под управлением ФИО1 и автомобиля Хино, г\н АхххВс 154 под управлением ФИО2

Определением от 08.08.2020 инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем Порше Кайен, г/н МхххМА 142 «..не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ..», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря, что производство административного дела в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своем Постановлении от 17.11.2017 N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку административное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, вопрос о виновности лица выяснению не подлежит, в связи с чем определение инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 08.08.2020, подлежит изменению путем исключения из него указание на вину этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 08.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить указания, что ФИО1 «..не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ..».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Малахов