дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. между ней и ИП ФИО6 в лице директора ФИО7 действующей по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», был заключен договор о реализации туристического продукта № № Истцом, согласно договору, был приобретен тур на двух человек по маршруту: 

<

адрес>, авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с 

<

дата> г., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнила, оплатив турагентству указанную сумму. Одновременно с этим, ФИО1 стало известно об аннулировании «

<

данные изъяты>» оплаченных туров. При этом, информация от турагентства или туроператора об аннулировании тура по указанному договору по состоянию на 

<

дата> г. истцу не поступала. 

В связи с этим, истцом в адрес турагента (туроператора) было направлено заявление с требованием подтвердить наличие брони в отеле с 

<

дата> г. не позднее 24 часов до начала путешествия. На свое заявление ФИО1 получила ответ от туроператора об аннулировании брони на отель и «Обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных ею денежных средств, однако, ответ на претензию получен не был. 

На сегодняшний день истцу денежные средства не возвращены. Поскольку урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила принять уточнение искового заявления, поскольку после обращения в страховую компанию «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, ею была получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит вычесть из суммы уплаченной по договору за бронирование отеля. Уточненные исковые требования просила удовлетворить. 

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свой процент комиссии она истцу вернула. Решение по данному спору оставила на усмотрение суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по юридическому адресу, а также путем передачи телефонограмм (л.д. 34, 35-37). Доказательства того, что данный адрес не является юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу нахождения ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения истца и третьего лица, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 12 ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. между ФИО8 в лице директора ФИО9 действующей по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», реестровый номер № - торговая марка «Натали Турс», с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от туроператора ООО «Панорама Тур», от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сумма тура составила 

<

данные изъяты> руб., дата пребывания с 

<

дата> (л.д. 9-11, 12-13, 16).

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме надлежащим образом, оплатив ответчику определенную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ФИО1 стало известно об аннулировании «Натали Турс» оплаченных туров, в связи с чем ею в адрес туроператора было направлено заявление с требованием подтвердить наличие брони в отеле с 

<

дата> г. не позднее 24 часов до начала путешествия. На свое заявление ФИО1 получила ответ от туроператора об аннулировании брони на отель и «Обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно обязательству по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий, туроператор «Панорама Тур» являясь гарантом предоставления туристических услуг предоставляет клиенту финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере суммы 

<

данные изъяты> руб. по аннулированным услугам по заказу № № в соответствии с настоящим обязательством (л.д. 15).

<

дата> г. истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных ею денежных средств (л.д. 6-8), однако, ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены. 

Согласно данным ООО «

<

данные изъяты>», полученным на запрос суда, сведения о размещении сообщений о банкротстве в отношении ООО «Натали Турс» и ООО «Панорама Тур» по состоянию на 

<

дата> г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют (л.д. 22-23).

ИП ФИО2 истцу была возвращена сумма комиссионного вознаграждения по заявке № № (л.д. 43).

Кроме того, истец обращалась в СПАО «Игносстрах» за выплатой страхового возмещения, сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51, 52).

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за бронирование отеля, с ООО «Панорама Тур» в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора реализации туристического продукта от 

<

дата> г. подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд находит требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения и считает, что заявленный истцом размер соответствует причиненному вреду, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Уточенные исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от 

<

дата>

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22727,67 руб., уплаченные по договору за бронирование отеля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11363,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 84091 (восемьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь