Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

осужденного ФИО2, путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида режима исправительного учреждения осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в п. ФИО1 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в 

<

адрес изъят>.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Семчишина М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , окончание срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что суд не учел его трудоустройство по месту отбывания наказания и отсутствие нарушений режима содержания. Указывает на закрепленные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 17 ноября 2015 года № 51 требования к судам о недопущении необоснованного отказа, суды не вправе отказывать от дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселение по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса. Также постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, а не противоречия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. (ч. 1 ст. 1 УИК РФ)

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Осужденным ФИО2 отбыт предусмотренный для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением возможности обосновать заявленное ходатайство.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного ФИО2, всесторонне и полно учел данные о его поведении за весь период отбывания им наказания в т.ч. его отношение к труду.

Как следует из характеристики 

<

адрес изъят> осужденный ФИО2 находясь в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. По прибытии в 

<

адрес изъят> был распределен в отряд Номер изъят и трудоустроен на производственный объект (данные изъяты) (данные изъяты) в бригаду Номер изъят в качестве подсобного рабочего, Дата изъята допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворён в штрафной изолятор. Дата изъята переведен навальщиком-свальщиком, Дата изъята переведен в отряд Номер изъят бригаду Номер изъят, в качестве машиниста котельной, Дата изъята переведен в бригаду Номер изъят в качестве кухонного рабочего, Дата изъята переведен в бригаду Номер изъят пекарем, Дата изъята переведен в бригаду Номер изъят кухонным рабочим, трудовые обязательства выполнял в полном объеме. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, имеет специальности подсобного рабочего, кухонного рабочего, повара, пекаря, навальщика-свальщика, машиниста (кочегара) котельной, в кругу осужденных уживчив, не допускал конфликтные ситуации, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете в ИУ не состоит. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы.

Суд первой инстанции, принимая решение верно исходил из того, что перевод в колонию-поселение выступает мерой поощрения, обусловленной положительной характеристикой осужденного и отбытием определенного срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 о его поведении, якобы свидетельствующем о достаточных основаниях для применения к нему такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение, из представленных материалов усматривается, что Дата изъята он нарушил правила внутреннего распорядка режимного объекта за что водворялся в ШИЗО. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Непогашенных и неснятых взысканий на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 не имел, одновременно не имел и поощрений, в общественной жизни отряда участия не принимал.

Изучив представленные материалы, доводы защитника осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность указанных обстоятельств явно свидетельствует не только об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению в условиях применяемого режима, но и указывает на то, что стремления к социализации, к осознанному принятию, соблюдению и исполнению норм, правил и традиций человеческого общежития у ФИО2 не усматривается. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объёме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его и с положительной стороны. 

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин