Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 марта 2017 года пгт. Славянка 

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.

с участием: защитника Чеснокова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дейнеко Андрея Владимировича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное должностным лицом – командиром Пограничного управления по Приморскому краю служба в городе Находке ФСБ РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное должностным лицом – командиром Пограничного управления по Приморскому краю служба в городе Находке ФСБ РФ ФИО2, должностное лицо ООО «Зарубинская база флота» - капитан МРТК «Соколовка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Защитник Дейнеко А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, указывая на то, что с данным постановлением не согласны по следующим основаниям.

ФИО1 вменено нарушение ч.2 ст.21 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О государственной границе», п.4.2 Приказа ФСБ РФ от 15.10.2012г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима». 

Считает постановление вынесено с существенным нарушением прав ФИО1 20 декабря 2016г. в отношении капитана МРТК «Соколовка» во внутренних водах (территориальном море) РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела проводилось сразу же по окончании составления протокола. В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. По смыслу ст.25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с должностными обязанностями капитан судна обязан докладывать о проводимых административными органами проверках юридическому лицу. Из объяснений ФИО1, которые даны им административному органу в тот же день по поводу иного нарушения, следует, что МРТК «Соколовка» во время контрольно-проверочных мероприятий находилось в районе неустойчивой связи. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо ООО «Зарубинская база флота», 20 декабря 2016 года, находясь в море и не имея связи, не мог выполнить как свою обязанность по уведомлению юридического лица о проводимой проверке, так и воспользоваться юридической помощью. Не имея юридического образования, о чем указано в протоколе и постановлении, в отсутствие на борту юридической литературы, ФИО1, соглашаясь с указанными документами, не мог в полной мере осознавать значение и последствия своих действий. Доверенность на право представления своих интересов выдана им защитнику только 22 декабря 2016 года, после прибытия судна к берегу и, соответственно, после завершения административным органом всех действий по привлечению лица к административной ответственности. Считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрение дела в море в тот же день является существенным нарушением его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление от 20 декабря 2016 года Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. 

Защитник Чесноков А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 06.03.2017г., в суде пояснил, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, указывая что, капитан МРТК «Соколовка» ФИО1 является должностным лицом ООО «Зарубинская база флота», административное законодательство не исключает административной ответственности юридических лиц в случае совершения правонарушения должностным лицом, отсутствие акта проверки считает грубым нарушением прав ФИО1, так как он был лишен права знакомиться с результатами исполнения государственной функции и делать в акте осмотра судна запись о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними. Кроме того, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 13.2 ФЗ № 294, не указано, на основании какого планового (рейдового) задания проводилось контрольно-проверочное мероприятие, что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 294 квалифицируется грубым нарушением результатов проверки. Также защитником представлены письменные дополнения к жалобе, согласно которым считает постановление, вынесенное с существенным нарушением прав ФИО1, мотивируя тем, что государственный контроль (надзор) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...». В силу п/п 8 п. 3 ст. 1 этого же закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий вовнутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях. В соответствии с ч.1 ст. 13.2 ФЗ № 294, плановые (рейдовые) осмотры,.. . районов внутренних морских вод, территориального моря,.. . Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море,.. .) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В данном случае они регулируются Приказами ФСБ России от 25.12.2012 № 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны...» и от 26.09.2005г. № 569 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов». В соответствии с п.11 Приказа № 675, исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, завершается составлением акта осмотра судна... При выявлении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 7 указанного Приказа, при исполнении государственной функции должностные лица обязаны представлять лицам, осуществляющим рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, информацию и документы, относящиеся к предмету государственного контроля; знакомить лиц, осуществляющих рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, с результатами исполнения государственной функции.

В соответствии с п.8 Приказа № 675 и ст. 21 ФЗ № 294, лица, осуществляющие рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право... знакомиться с результатами исполнения государственной функции и делать в акте осмотра судна запись о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними. В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ № 294, результаты проверки, проведенной.. . с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 этого же Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). В связи с тем, что п/п 8 п.з ст.1 и ст.13.2 ФЗ № 294 устанавливают особый порядок только организации и проведения проверок, иные положения данного закона, в том числе ст.20, считает в данном случае применимыми.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года ФИО1, управляя МРТК «Соколовка», исполняя обязанности капитана нарушил пограничный режим, установленный во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно: на момент остановки и осмотра МРТК «Соколовка», находился на промысле согласно разрешений № от 29.02.2016г., № от 02.03.2016г. без уведомления пограничных органов. В ходе контрольно-проверочных мероприятий выявлено следующее: 07 декабря 2016 года капитан МРТК «Соколовка» ФИО1 подал уведомление об осуществлении промысловой деятельности во ВМВ РФ, где установлен пограничный режим в территориальном море РФ в Службу пгт.Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в период с 07.12.2016г. до 01.01.2017г. с количеством участников согласно прилагаемого списка 9 человек. При проверке документов членов экипажа согласно прилагаемого списка выявлено, что гражданин ФИО3 находится на борту МРТК «Соколовка», но вычеркнут из прилагаемого списка- уведомления, а гражданин ФИО4 на борту МРТК «Соколовка» отсутствует, но вписан в прилагаемый список к уведомлению. Об убытии гражданина ФИО4 с борта МРТК «Соколовка» и изменении в численном составе экипажа капитан МРТК «Соколовка» пограничные органы уведомил, но указал неправильные фамилии, тем самым допустив нарушение. Своими действиями капитан МРТК «Соколовка» нарушил ст.21 ч.2 Закона РФ «О государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993г., п.4.2 приказа ФСБ РФ № 515 от 15.10.2012г. «Об утверждении правил пограничного режима. 

Изложенные в протоколе обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения нашли подтверждение: в объяснениях лица, управлявшим МРТК «Соколовка» о подаче недостоверного уведомления, судовой ролью, протоколом остановки и осмотра невоенного судна. Причиной данного правонарушения явилась личная невнимательность ФИО1 Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 21 Закона Российской Федерации о Государственной границе № 4830-1 от 01.04.1993 г., п.4.2 Приказа ФСБ РФ № 515 от 15.10.2012г. «Об утверждении правил пограничного режима, что предусматривает ответственность по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ».

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ«О Государственной границе Российской Федерации» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 вышеуказанного закона в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Пунктом 4.2 Правил пограничного режима установлено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Из материалов дела следует, что капитан судна МРТК «Соколовка» ФИО1 на рыбопромысловом участке п.Зарубино Хасанского района ПК во внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении деятельности по вылову ВБР в период с 07.12.2016г. по 01.01.2017г. с количеством участников согласно прилагаемого списка 9 человек членов экипажа, не подал уведомление в пограничную службу в пгт. ФИО5 ФСБ РФ по ПК об отсутствии на борту судна ФИО4 в нарушении положений п.4.2 Приказа ФСБ РФ № 515 от 15.10.2012г. «Об утверждении правил пограничного режима. 

Доводы жалобы защитника о невозможности капитаном судна ФИО1 своевременного информирования пограничного органа и невозможности сообщения им в ООО «Зарубинская база флота» о проведенной проверки по объективной причине отсутствия связи на борту, в результате лишения его возможности получения юридической помощи не влияет на квалификацию правонарушения, доводы о незаконности рассмотрения дела административным органом в день рассмотрения протокола основываются на неверном толковании норм права.

По настоящему делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу, судом не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления от 20.12.2016г. по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 пограничных органов об отсутствии в момент промысла второго механика ФИО4, что ФИО1 при даче объяснений не отрицал, квалификация действий ФИО1 является правильной. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года, вынесенное должностным лицом – командиром Пограничного управления по Приморскому краю служба в городе Находке ФСБ РФ ФИО2, является законным и обоснованным, при этом нормы материального и процессуального закона не были нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, и оснований для удовлетворения жалобы нет. К доводам жалобы суд относится критически, оценивает их как способ защиты, желание уйти от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года, вынесенное должностным лицом – командиром Пограничного управления по Приморскому краю служба в городе Находке ФСБ РФ ФИО2 в отношении должностного лица - капитана МРТК «Соколовка» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Дейнеко Андрея Владимировича -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Ю. Волкова