Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т. М.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

адвоката ФИО11,

потерпевшего ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

педагога-психолога СОШ № 

<

адрес> РИ ФИО2,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, со средним профессиональным образованием, семейного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного зарегистрированного по адресу: РИ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, действуя из личной заинтересованности с целью привлечения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности, прибыв к административному зданию ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в кабинете отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, подал письменное заявление и дал объяснение оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о совершении кражи мобильного телефона марки «Samsung J5», принадлежащего его дочери ФИО5, путем незаконного проникновения в его вышеуказанное домовладение, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно Уголовному кодексу РФ является тяжким преступлением, тогда как в действительности ФИО3 знал о том, что данный мобильный телефон с разрешения ФИО6 (сын ФИО3) в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ взял его родной племянник ФИО7.

Тем самым ФИО3 ввел в заблуждение и нарушил нормальную деятельность органов предварительного расследования, причинил моральный вред ФИО7.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, который принес ему свои устные извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к нему он не имеет. Так, ему был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО3, в том числе и моральный. 

Подсудимый ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что он сделал для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что ФИО3 ранее не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО12 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; 

- потерпевшим ФИО3 суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, указав, что подсудимым был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем он указал в соответствующем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего;

- подсудимый ФИО3 ранее не судим, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, подсудимый ФИО3, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в РПиНДМЗ по РИ не состоит, положительно характеризуется по месту своего жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, является инвалидом второй группы. 

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим ФИО3

Гражданский иск к подсудимому не заявлен. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: - заявление ФИО3 и протокол объяснения ФИО3, хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в срок 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т. М. Аушев 

КОПИЯ верна

Судья Т. М. Аушев