РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Тищенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 04.07.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, однако ответчик не погасил эту задолженность в установленный договором срок. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие им применении при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 года ФИО1 обратился в АО БАНК "Тинькофф Кредитные системы" с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в составных его частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии с условиями, содержащимися в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, процентная ставка по кредиту до 55 дней пользования составляет 0%, по операциям покупок - 28,9%, по операциям получения денежных средств и прочим операциям – 36,9%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, плата за обслуживание карты 590 рублей. Минимальный платеж от задолженности - не более 6% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% плюс 590 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Кредитная карта получена ФИО1 и активирована.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 

<

данные изъяты> и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 04.07.2018 года истец расторг с ним договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно п. 5.11. Общих условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В силу п. 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность по договору на момент разрешения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4203 рубля 12 копеек (платежные поручения N 677 от 11.07.2018 года и N 1261 от 18.12.2018 года). 

При разрешении иска в части взыскании штрафа (неустойки) по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, поэтому она подлежит взысканию в размере 1000 рублей, что будет отвечать интересам, как взыскателя, так и должника.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с исаева Р.А. штрафа в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков