Дело № 2-995/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 315 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 39,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 24.03.2018 г. размер задолженности за период с 24.04.2015 г. по 19.04.2018 г. составляет 266 315 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 131 153 рубля 99 копеек, задолженность по основному долгу – 123 050 рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям – 8 250 рублей, задолженность по страховкам – 3 861 рубль. 

Истец ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, иск не оспорил, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита «ЛетоДеньги 300 Стандарт» между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, под 39,9 % годовых сроком на 45 месяцев (п.2 заявления на получение кредита).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи (последний платеж внесен 23.03.2015 г. в размере 6800 рублей), по состоянию на 23.03.2018 года просроченная ссудная задолженность составляет 123 050 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 39,9 % годовых, о чем свидетельствует п. 2.3 заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 22) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе аннуитетного платежа, размер которого составлял 6 800 рублей.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, по состоянию на 23.03.2018 года составил 131 153 рубля 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги 300 Стандарт» (приложение № 2 к Приказу ОАО «Лето банк» № 13-0657 от 23.12.2013 г.) предусмотрено, что в случае неразрешенного банком пропуска платежа заемщик оплачивает комиссию в размере 750 рублей за 1-й пропуск, 1 500 рублей за 2-й пропуск, 2 500 рублей за 3-й пропуск, 3 500 рублей за 4-й пропуск.

Заемщиком допущена просрочка обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, а именно ФИО1 не внесла платеж 24.04.2015 г., 24.05.2015 г., 24.06.2015 г., 24.07.2015 г. и далее не вносила платежей в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем за пропуск платежей ответчику был начислен штраф в размере 8 250 рублей (750+1500+2500+3500). Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требования в части взыскания штрафа за просрочку внесения платежей по кредиту в размере 8 250 рублей законны и обоснованны. 

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании ст.333ГК РФ суд не находит, явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, которые суд также находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. 

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В соответствии с п. 7-9.5 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты по риску «смерть», «инвалидность», «потеря работы».

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги 300 Стандарт» (приложение № 2 к Приказу ОАО «Лето банк» № 13-0657 от 23.12.2013 г.) предусмотрено, что за услугу «Участие в программе страховой защиты» клиент уплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита, т.е. 130 000 *0,99%= 1 287 рублей ежемесячно. 

Из расчета задолженности следует, что до 23.03.2015 г. ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по комиссии за подключение к программе страхования, однако в период с 24.04.2015 г. платежи поступать перестали, в связи с чем, банком в течении 3-х месяцев начислялась комиссия за пользование услугами по страхованию (1 287 рублей * 3 месяца = 3 861 рубль) 

Расчет сумм просроченного основного долга, процентов, штрафа и комиссии за подключение к программе страхования, судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, выдав заемщику кредитные средства в размере 130 000 рублей. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» государственную пошлину в размере 5 863 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 266 315 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 131 153 рубля 99 копеек, задолженность по основному долгу – 123 050 рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям – 8 250 рублей, задолженность по страховкам – 3 861 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 рубля 15 копеек, а всего 272 178 (двести семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.