РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2021 по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» (ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ») к начальнику Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении жалобы о проведении дополнительного технического расследования причин аварии, произошедшей 26 февраля 2020 года, и обязать Ростехнадзор назначить проведение дополнительного технического расследования причин аварии.

В обоснование административного иска представитель истца указал, что 26 февраля 2020 года на больничном лифте ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» произошла авария, в результате которой 27 февраля 2020 года наступила смерть В. По распоряжению руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 2 июня 2020 года создана комиссия, которая по результатам технического расследования причин аварии составила акт от 23 июня 2020 года. 3 июля 2020 года на выводы данного акта учреждением были поданы возражения, в связи с чем, начальником Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора было принято решение о проведении дополнительного технического расследования. 27 августа 2020 года комиссией, созданной приказом от 7 августа 2020 года, был составлен акт дополнительного технического расследования с указанием причин и обстоятельств аварии на опасном объекте. Считая, что выводы комиссии являются необоснованными и противоречащими установленным фактам, на данный акт была подана жалоба-возражение на имя руководителя Ростехнадзора, в которой учреждением указывалось на то, что расследование было проведено не полно, чем нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценки, а также права и законные интересы ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», предусмотренные ч.2 ст. 2.1, ст. 25.1 КоАП РФ. 8 октября 2020 года получен ответ начальника Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Г., которым в проведении дополнительного расследования причин аварии отказано. Полагает отказ в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку согласно п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2014 N 848, при поступлении жалобы о несогласии с выводами комиссии проводится дополнительное техническое расследование причин аварии на опасном объекте.

В судебном заседании представители административного истца П. и М. административный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Ростехнадзора П1.. и представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора У. против иска возражали.

Административный ответчик - начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 26 февраля 2020 года в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» произошла авария на опасном объекте – больничном лифте, в виде падения в шахту лифта В., получившей повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ года наступила ее смерть. 

1 июня 2020 года в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило извещение об указанной аварии. По распоряжению руководителя управления от 2 июня 2020 года создана комиссия, которая по результатам технического расследования причин аварии составила акт от 23 июня 2020 года. Согласно данному акту комиссией установлены обстоятельства аварии, технические и организационные причины ее возникновения.

Не согласившись с выводами комиссии, ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» 3 июля 2020 года в Ростехнадзор поданы возражения на акт, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительного технического расследования. 

7 августа 2020 года руководителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора издан приказ о создании комиссии, которая 27 августа 2020 года по результатам дополнительного расследования составила акт дополнительного технического расследования с указанием обстоятельств аварии и ее причин, на который учреждением вновь были поданы возражения.

Письмом от 8 октября 2020 года начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Г. в проведении дополнительного технического расследования причин аварии отказал, указав, что основания для проведения еще одного такого расследования отсутствуют, поскольку в ходе дополнительного расследования причин аварии не было установлено новых обстоятельств и факторов, приведших к аварии и ее последствиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным отказа указанного должностного лица о проведении дополнительного технического расследования причин аварии и возложения на Ростехнадзор обязанности по назначению такого расследования.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2014 N 848 утверждены Правила проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах)".

Согласно п.1 названных Правил они устанавливают порядок проведения технического расследования причин аварий, в том числе установление факта аварии и оформление акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Под аварией понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, включая технические устройства, расположенные на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий.

К материалам технического расследования причин аварии на опасном объекте относятся акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и прилагаемые к нему документы об обстоятельствах и причинах аварии на опасном объекте, оформленные по результатам проведенного технического расследования причин аварии.

Дополнительное техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, проводимое при возникновении вновь открывшихся обстоятельств, поступлении жалобы, заявления или иного обращения о несогласии с выводами комиссии, а также при поступлении информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка технического расследования причин аварии на опасном объекте.

В пункте 19 Правил установлено, что при возникновении вновь открывшихся обстоятельств либо на основании жалобы, заявления или иного обращения о несогласии с выводами комиссии, а также при поступлении информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка технического расследования причин аварии на опасном объекте, проводится дополнительное техническое расследование причин аварии на опасном объекте в порядке, предусмотренном для проведения технического расследования причин аварии.

По мнению суда, требования указанных Правил административными ответчиками и заинтересованным лицом при проведении технического расследования причин аварии на больничном лифте соблюдены. В соответствии с п. 19 Правил, в связи с несогласием административного истца с выводами комиссии, проведено дополнительное техническое расследование причин аварии на опасном объекте. При этом, проведение повторного дополнительного технического расследования вследствие несогласия с выводами комиссии, изложенными в акте дополнительного расследования, Правилами не предусмотрено. 

Из объяснений представителей административного истца и содержания искового заявления следует, что обращение в суд с данным иском обусловлено желанием учреждения и его должностных лиц оспорить выводы комиссии о причинах аварии с целью избежать административной и уголовной ответственности за выявленные в ходе технического расследования нарушения по организации безопасного использования и содержания лифтов и обеспечения их безопасности.

Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.1.1 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, в котором в качестве доказательства совершения административного правонарушения приводятся акт технического расследования причин аварии от 23 июня 2020 года и акт дополнительного технического расследования причин аварии от 27 августа 2020 года. Данные акты были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того данные акты, согласно объяснениям представителей административного истца, послужили доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 9.1.1 УК РФ, в отношении ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» и его должностных лиц, а также по уголовному делу, возбужденному по факту смерти В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ должностного лица о проведении дополнительного технического расследования причин аварии не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку административный истец не лишен возможности оспаривать выводы комиссии, содержащиеся в вышеназванных актах, в ходе производств, в том числе по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

Таким образом, должностное лицо Ростехнадзора, отказывая в проведении дополнительного технического расследования причин аварии, не допустило нарушений норм закона, а доводы ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» к начальнику Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

М.С.Баймишев