Дело № 5-454/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, обучающейся в высшем учебном заведении, работающей воспитателем МДОУ «Детский сад №», замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 старшим УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>, майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушкении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании МДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес>.10 

<

адрес>, в ходе скандала возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения побоев Потерпевший №1 не признала, пояснила, что между ней и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, в ходе которого она побоев Потерпевший №1 не наносила, а только сделала замечание по поводу внешнего вида ее ребенка. Потерпевший №1, придя ДД.ММ.ГГГГ в детский сад за ребенком после 18 часов 30 минут, стала высказывать претензии относительно утерянных ребенком варежек, хотя варежки уже нашлись. Высказывания производились в агрессивной форме, в последующем перешли на нецензурную брань. Далее Потерпевший №1 ударила ее по лицу и толкнула в связи с чем, она ударилась о металлическую решетку ощутив физическую боль. В последующим она поцарапал ей лицо, а также сильно пнула ногой. Как могла она прикрывалась руками и останавливала ее движения. Намеренно никаких ударов и иных действий в целях нанести ей боль, не совершала. На шум и нецензурные выражения Потерпевший №1 прибежала сторож и воспитатель. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., придя в детский сад за ребенком после 18 часов 30 минут, она увидела воспитательницу ФИО1 со своим сыном, всех остальных детей уже забрали. Поскольку накануне у ее ребенка пропали варежки, то она высказала возражения по данному факту. Свою причастность к нанесению побоев и выражения нецензурной бранью Потерпевший №1 не подтвердила. При этом суду сообщила, что подала заявление в ОМВД России по 

<

адрес> 23.01.2017г. после того, как узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности за нанесение ей ударов ногами и руками по разным частям дела 19.01.2017г. и оскорбления ее нецензурными словами.

Свидетель ФИО4, работающая сторожем в детскому саду МДОУ № суду пояснила, что 19.01.2017г. она около 18 часов пришла на работу. После 18. часов 30 минут в группу «Колобок» пришла родительница, а именно Потерпевший №1 В группе была воспитательница ФИО1 Через некоторое время, практически сразу, Потерпевший №1 начала кричать нецензурной бранью. Зайдя в группу она увидела, что Потерпевший №1 крича, наносит удары ФИО1, та ударилась о железные периллы, сын Потерпевший №1 плакал. Она пыталась успокоить Потерпевший №1 и отстранить ее от ФИО1, но Потерпевший №1 не обращала на нее внимание. Только когда пришел еще один воспитатель, им вместе удалось успокоить Потерпевший №1 

Также свидетель пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 наносила целенаправленно удары Потерпевший №1, она пыталась защитить себя от ударов Потерпевший №1 Нецензурными словами в адрес Потерпевший №1 она не выражалась.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании МДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес>, в ходе скандала возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие уголовно-наказуемое деяние. 

Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшей у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтеков левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Давность их образования около 4-6 суток на момент осмотра.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Из объяснения ФИО1 и незаинтересованного свидетеля - очевидца ФИО4 следует, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, с целью защитить себя от ударов Потерпевший №1, не имея умысла на причинение побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, они последовательны, объективно изложены, не противоречат другим материалам дела, в том числе и письменным объяснениям, взятым ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 21.01.2017г.

Из заключения медицинской экспертизы № от 20.01.2017г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, правой верхней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования в пределах первых суток на момент осмотра.

Суд отмечает, что из пояснений самой Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для обращения ее с заявлением в органы полиции изначально послужил не факт нанесения ей побоев ФИО1, а факт обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, данной УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 следует, что гражданка Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима по ст. 116 ч.1 УК РФ в 2014 году, привлекалась по ст. 27.3 КоАП РФ.

Из бытовой характеристики на ФИО1, данную 15.02.3017г. УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 следует, что она по месту жительства характеризуется положительно, данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также нарушений в быту не имеется.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, данной заведующей МБДОУ «Детский сад № «Малыш» ФИО7 отражено, что ФИО1 работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показала себя как трудолюбивый и ответственный работник, выполняя свои должностные обязанности. С любовью и теплотой относится к детям, качественно и серьезно подходит к подготовке занятий. В общении с детьми вежлива, тактична и доброжелательна. В структуре межличностных отношений ФИО1 открыта к сотрудничеству. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Царева