П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей 

<

К.Е.М.>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

Д.В.>, 

<

персональные данные>, 

У С Т А Н О В И Л:

Логинов 

<

Д.В.> совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

19 марта 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, толкнул находившуюся там же свою супругу 

<

К.Е.М.> на кровать, со спины сел сверху на нее и обхватил правой рукой ее шею стал проворачивать ее голову в сторону, от чего 

<

К.Е.М.> испытала физическую боль в районе нижней губы, причинив тем самым 

<

К.Е.М.> физическую боль, а так же ушибленную рану нижней губы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью и показал, что 19.03.2017 примерно в 21 час 00 минут он действительно находился в 

<

адрес>, где между ним и находившейся там же 

<

К.Е.М.> произошел конфликт в ходе которого он схватил свою супругу 

<

К.Е.М.> и толкнул на кровать, где удерживал ее что бы последняя успокоилась. В настоящее время он принёс свои извинения 

<

К.Е.В.>, примирился с ней, в связи с чем просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Потерпевшая 

<

К.Е.В.> в судебном заедании показала, что 19.03.2017, примерно в 21 час 00 минут, в 

<

адрес>, между ней и находившимся там же ФИО1 на бытовой почве возникла ссора в ходе которой 

<

Л.Е.В.> толкнул её на кровать, со спины сел сверху, и обхватив правой рукой ее шею, стал проворачивать ее голову в сторону, от чего 

<

К.Е.М.> испытала физическую боль и ей было причинено повреждение в районе нижней губы, которое было зафиксировано в справке после её обращения за медицинской помощью в ЭЦГБ. В настоящее время ФИО1 принёс ей свои извинения, загладил причинённый вред, она примирилась с ФИО1, в связи с чем ходатайствует об освобождении ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, объяснения потерпевшей 

<

К.Е.М.>, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей 

<

К.Е.М.>, данными в судебном заседании; письменным заявлением 

<

К.Е.М.> от 22.03.2017 (л.д.5) о привлечении к ответственности 

<

Л.Д.Е.> за применение в отношении неё 19.03.2017, примерно в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, насильственных действий, причинивших ей физическую боль; письменными объяснениями 

<

К.Е.М.> (л.д.6), согласно которым 19.03.2017 примерно в 21 час 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 толкнул её на кровать, со спины сел сверху, и обхватив правой рукой ее шею, стал проворачивать ее голову в сторону, от чего 

<

К.Е.М.> испытала физическую боль и ей было причинено повреждение в районе нижней губы, которое было зафиксировано в справке после её обращения за медицинской помощью в ЭЦГБ; справкой из приёмного отделения МУЗ «ЭЦГБ» (л.д.14), согласно которой 

<

К.Е.В.> 19.03.2017 обращалась за помощью в МУЗ «ЭЦГБ», после обращения за медицинской помощью ей был выставлен диагноз: ушибленная рана нижней губы; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.18-19), согласно выводам, которой у 

<

К.Е.В.> обнаружено: ушибленная рана нижней губы, данное повреждение оценивается, как повреждение не причинившие вред здоровью человека. 

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. 

Иным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения являются показания самого ФИО1 данные им в как в ходе судебного заседания, так и в ходе получения от него письменных объяснений, который подтвердил факт нахождения 19.03.2017 примерно в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, наличие ссоры с находившейся там же 

<

К.Е.М.>, и допустил, что причинил ей физическую боль и телесное повреждение в области губы. С учетом перечисленных выше имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд полагает, что в показаниях ФИО1 отсутствует самооговор. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 19.03.2017 примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнул 

<

К.Е.М.> на кровать, со спины сел сверху, и обхватив правой рукой ее шею, стал проворачивать ее голову в сторону, от чего 

<

К.Е.М.> испытала физическую боль и ей было причинено повреждение в районе нижней губы, то есть совершил действия, которые охватываются составом ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, судом не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья, а потому не может быть признано малозначительным. 

Прекращение дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи примирением с потерпевшим, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, а освобождение виновного лица от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по указанному основанию, не отвечает требованиям закона.

Так, исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, возмещение причинённого ущерба и заглаживание вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По изложенному, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей 

<

К.Е.М.> об освобождении ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не имеется. 

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - добровольное возмещение причинённого ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – заглаживание вреда и примирение с потерпевшей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в совокупности с его личностью, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, а так же будет исполнимо в виду трудоустройства ФИО1 и получения официального дохода. 

При определении размера избранного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Д.В.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь)

ИНН 

<

***>

КПП 505301001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Счет № 40101810600000010102

Код ОКТМО 46790000

КБК 18811530020016000140

УИН 18880450170016956364

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 05.05.2017

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплаченный штраф в установленный законом срок ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин