<

***>

Дело № 2-4140/2019 

УИД 66RS0003-01-2019-003943-89 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» лице филиала «Уральский» о взыскании убытков. 

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1820000 руб. на срок по ***. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик предложил истцу дополнительную возмездную услугу по подключению истца в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам. Ответчик предоставил истцу Условия участия в программе страхования, содержащие различные варианты страхования, выбрал вариант страхования А (финансовая защита базовая), который предусматривал следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни. Ответчик автоматически сформировал по установленной им форме заявление об участии в программе коллективного страхования, в заявлении указывался выбранный истцом вариант страхования А. Истец оплатил ответчику стоимость услуги по подключению к Программе страхования в размере 178360 руб. *** у истца впервые было диагностировано заболевание «рак предстательной железы». *** истцу установлена инвалидность 2 группы сроком до ***. *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от *** ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное заболевание не является страховым случаем. Оказалось, что ответчик подключил истца в программе коллективного страхования не по варианту А, а по варианту С, включающий в себя сокращенный перечень страховых случаев. *** истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по иску истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ответчиком при присоединении истца в программе страхования, в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил потребителю полной и достоверной информации об услуге страхования. Ненадлежащими действиями ответчика при оказании услуги по подключению к программе коллективного страхования истцу причинены убытки в размере неполученной страховой выплаты в размере 1820000 руб. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требовании, содержащейся в претензии от ***. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1820000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост»). 

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 34). 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» - ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** установлено, что ФИО5 подписал заявление на страхование по варианту А. В п. 8 заявления указано, что с условиями страхования ознакомлен, условия страхования получил. ФИО5 изучив условия страхования, выбрал вариант страхования А. Заявление оформлено банком, истец только его подписал, согласившись с вариантом страхования по варианту А. Истец не имел желание страховаться по варианту С. Истцом уплачена страховая премия в размере 121030 руб., что свидетельствует об исполнении условий страхования по договору по программе страхования с вариантом А. В альтернативном заявлении, представленном ответчиком, указан иной размер комиссии. Не представлено доказательств, в какой очередности были подписаны заявления ФИО5 Отмена договора не отменяет действие первого договора. Должны были быть исполнены два договора страхования. По вине ответчика указаны противоречивые условия. Согласно ст.431 ГК РФ если есть противоречия, то нужно устанавливать волю сторон, которая была направлена на страхование по варианту А. Все противоречия должны трактоваться в пользу ФИО5 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что причинило убытки в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 1820000 руб. Страховая сумма является фиксированной, не зависит от размера задолженности. Истец за свой счет погасил задолженность по кредитному договору. В связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между не присоединением к программе страхования по варианту А и причиненными убытками. Вина банка подтверждена решением суда. Вина презюмируется, если ответчиком не доказано обратного. 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» - ФИО2, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что согласно чт.10 Гражданского кодекса РФ стороны должны действовать добросовестно и разумно. Имеется два заявления, в одном из которых объем страхования по варианту А более благоприятный для страхователя. Заявления по варианту страхования А и С не взаимоисключающие, не отменяют друг друга. Банк должен был исходить из варианта страхования А, поскольку комиссия была выше, а страховая премия меньше. Иных причин действовать по варианту страхования С, кроме как злоупотребление правом, нет. 

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 11.01.2017, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка. Не доказана воля ФИО5 на заключение договора страхования па варианту А со страховыми рисками, наступившими, в том числе в результате болезни (инвалидности). Страховые риски в заявлении на страхование указаны, верно. Допущенное противоречие в заявлении не повлияло на выбор программы страхования и на возникновение убытков в виде упущенной выгоды. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) ("д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1820 000 руб. сроком по ***, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В тот же день на основании заявления страхователя об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *** № ***, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и АО «СГ МСК», истец был подключен к программе добровольного коллективного страхования, уплатив 178 360 руб. 20 коп.

*** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» истцу ФИО5 установлена инвалидность 2 группы.

*** истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответом от *** страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, что заболевание 

<

***> не является несчастным случаем, не покрывается условиями договора страхования.

*** истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении спора по существу судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-5318/2018 (л.д. 40-42) частично удовлетворены исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Уральский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении гражданского дела по существу судом установлено, что ответчиком при присоединении истца к программе страхования, в нарушении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставлена достоверная и полная информация об услуге страхования. Установлено, что истец подписал заявление о присоединении его к программе страхования по варианту А, страховые риски по которому согласно Условиям участия в Программе коллективного страхования включают в себя: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (инвалидности), временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни.

Вместе с тем согласно п. 2.1 заявления на включение в число участников коллективного страхования застрахованными рисками являются: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2) инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, 3) временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Данные страховые риски согласно п.4.2 Условий страхования относятся в варианту страхования С, а не А.

Согласно доводам ответчика п.2 заявления содержал техническую ошибку в наименовании варианта страхования – указан вариант А вместо правильного - С. При этом страховые риски, указанные в п. 2.1 заявления, относятся к варианту С. Фактически ФИО5 был застрахован по рискам, относящимся к варианту С.

В материалы дела ответчиком было представлено заявление, оригинал которого суд обозрел и заверил его копию в материалах дела (л.д. 72), согласно которому *** ФИО5 просит включить его в число участников программы страхования по варианту С, который включает в себя следующие страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2) инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, 3) временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Подлинность подписи ФИО5 на указанном заявлении истцом не оспаривается.

Ходатайство о назначении экспертизы давности документа судом отклонено на основании 79 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации установление соответствует ли время создания подписи ФИО5 на заявлении об участи в программе коллективного страхования по варианту С, дате документа (***), не имеет какого-либо правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования (двух заявлений на страхование от ***, подписанных истцом) событие, произошедшее в результате болезни (инвалидности) страховым случаем не является.

Страховые риски прямо указаны в заявлении. Исходя из буквального толкования договора коллективного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая – смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ссылка представителя процессуального истца о том, что ошибка в коде страхования, допущенная банком (в бордеро указан вариант страхования «С», который не был выбран истцом, воля истца была направлена исключительно на заключение договора страхования по варианту А), привела к невозможности получения страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает исключительно в результате наступления предусмотренного в договоре страхового случая, а в заявлении отсутствует страховые риски, наступившие в результате болезни (инвалидности). 

Доводы представителя процессуального истца о том, что в альтернативном заявлении содержит иные сведения о размере страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования на определенных сторонами условиях, поскольку согласно абз. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относится достигнутое между сторонами соглашение о размере страховой суммы, которая была определена в размере 1820000 руб. 

Пункт 2.1 заявления об участии в программе коллективного страхования от *** подтверждает, что ФИО5 в качестве страхового покрытия выбрал только страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что допущенное противоречие в коде страхования, при наличии исправленного заявления и совпадении данных о достигнутых между сторонами соглашениях о характере события (страховых рисках) в двух заявлениях, не могло повлиять на выбор программы страхования ФИО5 и возникновением убытков в виде неполученного страхового возмещения на основании поданного *** заявления о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности по заболеванию 

<

***> 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1820000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина