№№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихоновой В.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С., 

с участием представителя ООО «Тосол-Синтез», действующей на основании доверенности ФИО1., представителя ООО «Автоинвест», действующего на основании доверенности ФИО2 представителя ООО «СВОТ Сервис» и ФИО6, действующего на основании ордеров и доверенностей адвоката ФИО3., представителя ПАО Сбербанк, действующего на основании доверенности ФИО4 представителя ООО «ТрейдХим», действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело 

по исковому заявлению ООО «Тосол-Синтез» к ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивому ВВ, Стряпан ДМ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ООО «Автоинвест» к ПАО Сбербанк, ООО «Тосол-Синтез» о признании кредитного договора недействительным,

по исковому заявлению Сивого ВВ, Стряпан ДМ к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Тосол-Синтез» о признании договоров поручительства прекращенными и освобождении от имущественной ответственности, 

по исковому заявлению Сивого ВВ к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тосол-Синтез» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 15 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитования в сумме 130 000 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», ФИО6, ФИО7 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 22.11.2019 года кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. 09.12.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Тосол-Синтез» был заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого к истцу перешли все права кредитора по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 года №. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 108 653 658 руб. 42 коп., проценты и неустойку за период с 20.02.2020 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ООО «Автоинвест» подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № года по мотиву не подписания его единоличным исполнительным органом ООО «Автоинвест».

Истцы Сивый В.В. и ФИО7 обратились с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Тосол-Синтез», в котором, с учетом уточнений, просят признать договор поручительства №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сивым ВВ прекращенным; признать договор поручительства № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стряпан ДМ прекращенным; освободить от имущественной ответственности по договору поручительства № № Сивого ВВ; освободить от имущественной ответственности по договору поручительства № Стряпан ФИО15. В обоснование истцами указано, что 15.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест» был заключен договор № № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 130 000 000 рублей на срок по 14 февраля 2022 года для финансирования затрат проекта строительства двух 17-этажных многоквартирных жилых домов 

<

адрес> Данный кредитный договор был обеспечен следующими обязательствами:

- Договором залога имущественных прав № Залогодатель ООО «Автоинвест» (должник по кредитному договору). В залог передано право (требование) на площади двух строящихся многоквартирных домов на общую сумму 287 851 000 рублей. Данный договор государственную регистрацию в Росреестре не проходил.

- Договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № № залогодатель ООО «

<

данные изъяты>». В залог переданы имущественные права участника долевого строительства на получение 28 квартир общей стоимостью 65 432 000 рублей. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области, произведена государственная регистрация ипотеки на каждый из 28-ми объектов.

- Договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № №., залогодатель ООО «

<

данные изъяты>». В залог переданы имущественные права участника долевого строительства на получение 42 квартир общей стоимостью 126 510 000 рублей. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области, произведена государственная регистрация ипотеки на каждый из 42-х объектов.

Согласно абз. 11 п. 2.13 Договора залога имущественных прав № №. залогодержатель в течение срока действия Договора не вправе без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: осуществлять с Предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. Согласно п. 2.2.2 Договоров залога, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (договоры №), Залогодатель не вправе распоряжаться Предметом залога (в том числе отчуждать, передавать в последующий залог третьим лицам Предмет залога) без письменного согласия Залогодержателя. Таким образом, отчуждение вышеуказанного залогового имущество возможно было только с согласия Залогодержателя, то есть ПАО Сбербанк. Однако в нарушение:

- абз.11 п.2.13 Договора залога имущественных прав № №. ООО «Автоинвест» произведено отчуждение имущественных прав (требований) на площади двух строящихся многоквартирных домов на общую сумму 287 851 000 рублей в пользу третьего лица - ООО «Трейдхим»; 

- пункта 2.2.2 Договора залога № № ООО «

<

данные изъяты>» 09 сентября 2019г. произвело отчуждение имущественных прав (требований) участника долевого строительства общей стоимостью 65 432 000 рублей в пользу ООО «Автоинвест» путем заключения соответствующих соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве. В свою очередь ООО «Автоинвест» 06 декабря 2019г. заключило новые договоры долевого участия в строительстве и передало данные объекты имущественных прав третьему лицу - ООО «Трейдхим».

- пункта 2.2.2 Договора залога № № г. ООО «

<

данные изъяты>» 09 сентября 2019г. произвело отчуждение имущественных прав (требований) участника долевого строительства общей стоимостью 126 510 000 рублей в пользу ООО «Автоинвест» путем заключения соответствующих соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве. В свою очередь ООО «Автоинвест» 06 декабря 2019г. заключило новые договоры долевого участия в строительстве и передало данные объекты имущественных прав третьему лицу - ООО «Трейдхим».

Таким образом, заемщиком ООО «Автоинвест» произведено отчуждение залогового имущества по трем договорам залога на общую сумму более 479 793000 рублей. В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" отчуждение объектов, в отношении которых произведена государственная регистрация ипотеки, невозможно без письменного согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк). Так, по Договору залога № № (который не прошел регистрацию в Росреестре) ПАО Сбербанк допустил передачу заложенных площадей двух строящихся многоквартирных домов от ООО «Автоинвест» в ООО «Трейдхим» до ввода домов в эксплуатацию. По Договорам залога с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от 29.04.2019 г. № № Кредитор снял залог с данного имущества и допустил дальнейшие сделки по выводу этого имущества на третье лицо - ООО «Трейдхим». Таким образом, вывод заложенного имущества ООО «Автоинвест» произведен при полном содействии Банка. 09.12.2019г. ПАО Сбербанк уступил права требования по Кредитному договору третьему лицу - ООО «Тосол-Синтез», включая требования к поручителям и залогодателям, в результате чего Сбербанк получил полное удовлетворение своих требований, т.к. кредит был полностью погашен со стороны ООО «Тосол-Синтез». В результате указанных действий поручители оказались в убыточном положении: ООО «Тосол-Синтез», как новый кредитор, предъявило иск в суд о взыскании задолженности по Кредиту с поручителей (Сивый, Стряпан, ООО «СВОТ-Сервис», Свот- Инвест) и оставшихся залогодателей в сумме более 100 млн. руб.; заложенное имущество, которое полностью обеспечивало возврат долга по кредиту, было выведено на ООО «Трейдхим»; оставшегося заложенного имущества недостаточно для погашения требований нового кредитора - ООО «Тосол-Синтез» (осталось лишь заложенное имущество ООО «СВОТ-Сервис» на сумму менее 50 млн. руб.); при отсутствии имущества поручители лишены возможности регрессного требования к должнику. При вышеуказанных обстоятельствах, в силу существенного ухудшения условий Кредитного договора, которые возникли по причине действий Сбербанка, ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим», поручительство является прекращенным, т.к. ранее существовавшее обеспечение в виде заложенного имущества было утрачено, утрата обеспечения была допущена Сбербанком, как залогодержателем, при заключении договора поручительства Сивый В.В., ФИО7, ознакомившись с условиями Кредитного договора, исходили из того, что основными способами обеспечения обязательств должника является заложенное имущество. Учитывая, что кредит полностью обеспечивался залогом имущественных прав на строящиеся площади в указанных многоквартирных домах, поручители Сивый В.В., ФИО7 придавали указанным в п. 9.1.1 - 9.1.3 Кредитного договора договорам залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству. При заключении Договора поручительства поручители исходили из действительности залоговых обязательств, которые были указаны в статье 9 Кредитного договора, а также исходили из фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны ПАО Сбербанк. При заключении договора поручительства Истцы, оценивая свои риски, разумно рассчитывали, что в случае предъявления к ним солидарных требований они могут получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ. Таким образом, поручители в значительной мере лишаются того, на что рассчитывали при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства истцы будут лишены возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. Кроме того, поручители не имели возможности контролировать заложенное имущество, поскольку не являются стороной договоров залога, а отдельных полномочий в отношении контроля за заложенным имуществом Банк им не предоставлял. Поручители об указанных действиях Сбербанка не уведомлялись, согласия на утрату предмета залога не давали. Таким образом, указанная ситуация полностью подпадает под действие п.4 ст.363 ГК РФ, что является основанием для прекращения поручительства ФИО6 и ФИО7

Истцы Сивый В.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование указанного иска приведены фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО6, ФИО7 к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Тосол-Синтез» о признании договоров поручительства прекращенными и освобождении от имущественной ответственности о выводе имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец просит суд:

- признать недействительными (ничтожными), соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 09.09.2019 года №№ №;

- признать недействительными (ничтожными) договоры участия в долевом строительстве от 06.12.2019 года №№№

- признать недействительными (ничтожными) сделки по снятию залоговых прав, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке, а также имущественные права (требования) участника долевого строительства за ООО «Автоинвест» в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> №2 проектной площадью 43,52 кв.м., №3 проектной площадью 43,67 кв.м, №4 проектной площадью 64,22 кв.м. №8 проектной площадью 91,98 кв.м., №10 проектной площадью 43,52 кв.м., №15 проектной площадью 23,94 кв.м., №16 проектной площадью 91,52 кв.м., №17 проектной площадью 71,14 кв.м., №22 проектной площадью 43,11 кв.м., №25 проектной площадью 71,14 кв.м., №31 проектной площадью 23,49 кв.м., №32 проектной площадью 91,52 кв.м., №34 проектной площадью 43,08 кв.м., №35 проектной площадью с учетом лоджии 42,65 кв.м., №37 проектной площадью 64,22 кв.м., №44 проектной площадью 64,22 кв.м., №45 проектной площадью 64,22 кв.м., №46 проектной площадью 42,72 кв.м., №47 проектной площадью 23,49 кв.м., №48 проектной площадью 91,52 кв.м., №55 проектной площадью 23,49 кв.м., №60 проектной площадью 64,22 кв.м., №63 проектной площадью 23,49 кв.м., №64 проектной площадью 91,52 кв.м., №69 проектной площадью 64,22 кв.м., №70 проектной площадью 42,72 кв.м., №71, проектной площадью 23,49 кв.м., №72 проектной площадью 91,52 кв.м., №73 проектной площадью 71,14 кв.м., №74 проектной площадью 43,08 кв.м., №76 проектной площадью 64,22 кв.м., №77 проектной площадью 64,22 кв.м., №78 проектной площадью 42,72 кв.м., №79 проектной площадью 23,49 кв.м., №80 проектной площадью 91,52 кв.м., №81 проектной площадью 71,14 кв.м., №82 проектной площадью 43,08 кв.м., №83 проектной площадью 42,65 кв.м., №85 проектной площадью 64,22 кв.м., №90 проектной площадью 43,08 кв.м., №94 проектной площадью 42,75 кв.м., №95 проектной площадью 23,49 кв.м., №98, проектной площадью 43,08 кв.м., №99 проектной площадью 42,65 кв.м., №100 проектной площадью 64,22 кв.м., №101 проектной площадью 64,22 кв.м., №103 проектной площадью 23,49 кв.м., №104 проектной площадью 91,52 кв.м., №105 проектной площадью 71,14 кв.м., квартира №106 проектной площадью 43,08 кв.м., №107 проектной площадью с учетом лоджии 42,65 кв.м., №108 проектной площадью 64,22 кв.м., №109 проектной площадью 64,22 кв.м., №110 проектной площадью 42,72 кв.м., №112 проектной площадью 91,52 кв.м., №113 проектной площадью 115,67 кв.м., №114 проектной площадью 110,41 кв.м., №117 проектной площадью 115,67 кв.м., №118 проектной площадью 110,41 кв.м., №119 проектной площадью 110,41 кв.м.

Определением Дзержинского городского суда от 01.10.2020 года из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в связи с их ликвидацией 23.04.2020 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Тосол-Синтез», действующая на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 года составила 133570917,86 руб., из которых: 99848000 руб. – основной долг, 11328383,06 руб. – проценты, 22394534,79 руб. – неустойка. Возражала против удовлетворения встречного иска, иска ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства приращёнными, иска ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Ответчик Сивый В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные ООО «Тосол-Синтез» исковые требования не признает, свои исковые требований поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО17 представляющий также на основании ордера и доверенности интересы ответчика ООО «СВОТ Сервис», заявленные ООО «Тосол-Синтез» исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 500000 рублей. Иск ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства прекращёнными, иск ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоинвест», действующий на основании доверенности ФИО18., исковые требования по первоначальному иску не признал, доводы встречного иска поддержал. Разрешение исковых требований ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства прекращёнными оставил на усмотрение суда, исковые требования ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Тосол-Синтез» подлежащими удовлетворению, встречный иск, а также иски ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства прекращёнными, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ООО «ТрейдХим», действующая на основании доверенности ФИО20., в судебном заседании исковые требования ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства прекращёнными, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий не признала в полном объеме. Поддержала доводы ранее заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Ответчик ООО «СВОТ-Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением п.1 ст.158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.03.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест» был заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 14.02.2022г. для финансирования затрат по проекту строительства двух 17-этажных многоквартирных жилых домов по адресу 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком были заключены ряд договоров залога и ипотеки, в том числе договор залога имущественных прав №№ года (залогодатель ООО «Автоинвест»), договор ипотеки №№ (залогодатель ООО «Автоинвест»), договор ипотеки от 15.03.2019 года (залогодатель ООО «Свот-Сервис»), договор залога имущественных прав долевого строительства №№ года (залогодатель ООО «

<

данные изъяты>»), договор залога имущественных прав долевого строительства №№ года, договор залога доли в уставном капитале ООО «Автоинвест» от 15.03.2019 года (залогодатель ФИО7), договор залога ценных бумаг №№

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика Банком 15.03.2019 года заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7, ООО «СВОТ Сервис», ООО «СВОТ Инвест», ООО «

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ (п.1.1 Договоров поручительства).

Обязательства, исполнение которых обеспечивалось договорами поручительства, включали в том числе, но не исключительно (п. 1.2 Договоров поручительства):

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по договору;

- возврат суммы кредита и процентов за пользование чужими д/с, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Договора №№ или признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, Поручители были ознакомлены со всеми условиями Договора №№ в том числе суммой кредита, сроками возврата, графиком погашения, процентной ставкой и т.д.

Статьей 2 договоров поручительства определена солидарная ответственность Поручителей с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору №№, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки и прочее. 

В связи с тем, что в сентябре 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» начали процесс ликвидации, ПАО Сбербанк было реализовано право на досрочный возврат кредиторской задолженности, в соответствии с п.7.1.7.8 Договора №№

22.11.2019 года в адрес заемщика и всех поручителей было направлено требование о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

09.12.2019 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Тосол-Синтез» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Автоинвест», вытекающие из заключенного с ООО «Автоинвест» договора № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 года и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Из объяснений представителей ответчиков по первоначальному иску ООО «Автоинвест» и ООО «СВОТ Сервис» следует, что кредитный договор от имени заемщика и договор поручительства от имени поручителя единоличным исполнительным органом данных юридических лиц не подписывался. 

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов представителей ответчиков по первоначальному иску по их ходатайству, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи директора ООО «Автоинвест» ФИО21 в договоре №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного 15 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест», и подписи директора ООО «СВОТ-Сервис» ФИО22 в договоре поручительства №№, заключенного 15 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «СВОТ-Сервис», проведение которой было поручено ФБУ «

<

данные изъяты>»

Согласно заключению экспертов от 19.08.2020 года, выполненного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>

- подпись от имени ФИО23 в разделе «Подписи Сторон» в графе «Заемщик» на странице 24 договора №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного 15 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автоинвест», выполнена самой ФИО24.

- подпись от имени ФИО25 в разделе «Подписи Сторон» в графе «Поручитель» на странице 8 договора поручительства №№ заключенного 15 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «СВОТ-Сервис», выполнена самой ФИО26 

Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей ФИО27 в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением ими своего подлинного почерка, а также комплекс диагностических, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей самих ФИО28 с намеренным изменением ими своего подлинного почерка (наличие автоподлога при их выполнении) в них отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Автоинвест», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ «

<

данные изъяты>

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты состоят в штате экспертного учреждения, имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по первоначальному иску, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, является верным, согласуется с условиями заключенного договора.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по выплате указанной задолженности и в рамках рассмотрения исковых требований ФИО6 и Стряпан Д.М о признании договоров поручительства прекращёнными, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что рассматриваемый кредитный договор был обеспечен следующими обязательствами:

- договором залога имущественных прав № №, заключенного с ООО «Автоинвест», по условиям которого в залог ПАО Сбербанк было передано право (требование) на площади двух строящихся многоквартирных домов на общую сумму 287 851 000 рублей;

- договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №№, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого в залог ПАО Сбербанк были переданы имущественные права участника долевого строительства на получение 28 квартир общей стоимостью 65 432 000 рублей;

- договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № № заключенного с ООО «

<

данные изъяты> по условиям которого в залог ПАО «Сбербанк» переданы имущественные права участника долевого строительства на получение 42 квартир общей стоимостью 126 510 000 рублей.

Следует отметить, что согласно п.2.13 договора залога имущественных прав № № залогодержатель в течение срока действия Договора не вправе без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: осуществлять с Предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Аналогичное условие содержится и в п.2.2.2 Договоров залога, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» № и ООО «

<

данные изъяты>» № согласно которому Залогодатель не вправе распоряжаться Предметом залога (в том числе отчуждать, передавать в последующий залог третьим лицам Предмет залога) без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, отчуждение вышеуказанного залогового имущество возможно было только с согласия Залогодержателей ПАО «Сбербанк» либо ООО «Тосол-Синтез» после заключения договора уступки права требований по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона и условий заключенных договоров ООО «Автоинвест» произведено отчуждение имущественных прав (требований) на площади двух строящихся многоквартирных домов на общую сумму 287 851 000 рублей в пользу третьего лица - ООО «Трейдхим».

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» 09 сентября 2019г. произвело отчуждение имущественных прав (требований) участника долевого строительства общей стоимостью 65 432 000 рублей 126 510 000 рублей соответственно в пользу ООО «Автоинвест» путем заключения соответствующих соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

В свою очередь ООО «Автоинвест» 06 декабря 2019г. заключило новые договоры долевого участия в строительстве и передало данные объекты имущественных прав третьему лицу - ООО «Трейдхим».

Таким образом, заемщиком ООО «Автоинвест» произведено отчуждение залогового имущества по трем договорам залога на общую сумму более 479 793 000 рублей.

Следует отметить, что после заключения 09.12.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Тосол-Синтез» договора уступки прав (требований) №№ и снятия прежним кредитором обременения с объектов имущественных прав, доказательств государственной регистрации залога данных имущественных прав новым кредитором в материалы дела не представлено, что наглядно свидетельствует о совершении указанных сделок в интересах истца.

Учитывая, что кредит полностью обеспечивался залогом имущественных прав на строящиеся площади в указанных многоквартирных домах, поручители Сивый В.В., ФИО7 придавали указанным в п. 9.1.1 - 9.1.3 Кредитного договора договорам залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству. 

При заключении Договора поручительства поручители исходили из действительности залоговых обязательств, которые были указаны в статье 9 Кредитного договора, а также исходили из фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны ПАО Сбербанк либо иного кредитора.

При заключении договора поручительства Истцы, оценивая свои риски, разумно рассчитывали, что в случае предъявления к ним солидарных требований они могут получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено п.1 ст.365 ГК РФ.

Судом также учитывается, что поручители не имели возможности контролировать заложенное имущество, поскольку не являются стороной договоров залога, а отдельных полномочий в отношении контроля за заложенным имуществом правомочным лицом им не предоставлено, своего согласия поручители на отчуждение имущества не давали.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО6 и ФИО7 о прекращении договора поручительства и освобождении от имущественной ответственности являются законными и обоснованными, обязательства ФИО6 по договору поручительства №№ и обязательства ФИО7 по договору поручительства №№ заключённого 15.03.2019 года надлежит признать прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 10 000 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Тосол-Синтез» удовлетворить частично и взыскать солидарно с ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест» в пользу ООО «Тосол-Синтез» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ года по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 121 176 383 руб. 06 коп., из которых: 99 848 000 рублей - основной долг, 11 328 383 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей - неустойка.

Встречный иск ООО «Автоинвест» к ПАО Сбербанк, ООО «Тосол-Синтез» о признании кредитного договора недействительным по приведенным выше доводам надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО6 заявлены 2 взаимоисключающих исковых требования об освобождении от имущественной ответственности и признании сделок по возврату имущественных прав недействительными, а также то, что им использован иной способ защиты своего права, исковые требования о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что в рассматриваемой ситуации применение в полной мере последствий недействительности ничтожных сделок является невозможным, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, а передача имущественных прав ООО «Автоинвест» приведет к неосновательному обогащению последнего и нарушению прав и законных интересов иных лиц, являющихся собственниками указанного имущества.

Судом установлено, что Нижегородским районным суда г.Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела №№ по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок определением от 10 июня 2020 года были приняты обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует представитель ответчика ООО «Трейдхим».

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.1 ст.212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок отказано, а также то, многоквартирные дома введены в эксплуатацию, а расположенные в них жилые помещения приобретены физическими лицами, что подтверждено документально, а наложенный арест препятствует государственной регистрации права данных лиц, что существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года., обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест» в пользу ООО «Тосол-Синтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 20 000 рублей с каждого ответчика, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тосол-Синтез» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест» в пользу ООО «Тосол-Синтез» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 121 176 383 руб. 06 коп., из которых: 99 848 000 рублей - основной долг, 11 328 383 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест» в пользу ООО «Тосол-Синтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тосол-Синтез» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тосол-Синтез» к Сивому ВВ, Стряпан ДМ отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоинвест» к ПАО Сбербанк, ООО «Тосол-Синтез» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Исковые требования Сивого ВВ, Стряпан ДМ удовлетворить.

Признать обязательства Сивого ВВ по договору поручительства №№ года между ПАО Сбербанк и Сивым ВВ, прекращенными. 

Признать обязательства Стряпан ДМ по договору поручительства №№ года между ПАО Сбербанк и Стряпан ДМ, прекращенными.

В удовлетворении исковых требований Сивого ВВ к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года. 

Решение в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п В.В.Тихонова

Копия верна

Судья: 

Секретарь: