24RS0040-01-2024-004020-94

Дело № 2-161/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 20 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Непубличному акционерному обществу «Нипигормаш» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к САО «ВСК» НАО «Нипигормаш» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 в 18 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности НАО «Нипигормаш». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 1, ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 2, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет САО «ВСК». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147706,50 руб. и 1800 руб. за услуги нотариуса. По претензии истца ответчик доплатил 106919,50 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 254626 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного от 22.05.2024 требования истца к страховщику дополнительно удовлетворены в размере 265179 руб., т.к. страховщик до сих пор не выдал направление на ремонт ТС 2. Сумма доплаты страхового возмещения в адрес истца так и не поступила. Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанный в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА в г.Норильске, между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт в г.Норильске страховщиком не представлено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024, стоимость восстановительных работ по ремону повреждённого ТС 2, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1093061 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 813200 руб. Стоимость годных остатков - 170900 руб. Данное экспертное заключение соответствует ценам Норильского промышленного района. В соответствии с п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено, поэтому истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 387674 руб., штраф в размере 72687 руб. из расчета: (400 000 руб. - 254626 руб.) х 2, расходы по составлению экспертного заключения в размере 38500 руб.; с ответчика НАО «Нипигормаш» взыскать реальный ущерб в размере 122495 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 38500 руб.; взыскать солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера от 25.11.2024, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, при этом пояснил, что истец ни от каких требований не отказывался, в этой связи на момент рассмотрения дела истцом поддерживаются все заявленные по делу требования. 14.02.2025 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-24-30779/6000-022 о принудительном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 26517 рублей. В этой связи единственным уточнением требований является уменьшение размера убытков, взыскиваемых с САО «ВСК» до 122495 руб., поскольку убытки частично взысканы на основании решения Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика НАО «Нипигормаш» ФИО4, действующая на основании доверенностей, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц -связи с использованием мессенджера WhatsАpp, исковые требования не признала, указала, что причиненный ущерб должен быть взыскан за счет страховой компании. Не оспаривала, что в момент ДТП ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, не оспаривала вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указывая, что требования истца были удовлетворены решением Финансового уполномоченного, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения их в судебном порядке. САО «ВСК» обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024. Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 18.06.2024, заявление возвращено САО «ВСК», заявителю разъяснено право обратиться в Норильский городской суд по подсудности. САО «ВСК» в кассационном порядке обжалует указанное определение. Представитель САО «ВСК» просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.05.2024. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил выплатить его в денежной форме. В этой связи сумма возмещения, подлежащая взыскания со страховщика должна быть рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, страховое возмещение ограниченно суммой 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимость ремонта по рыночным ценам должна быть взыскана с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В этой связи экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, одновременно ходатайствовала о снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагала, что расходы на услуги представителя завышены, отсутствуют оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату указанных услуг, следовательно, в этой части требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 2 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.11.2023.

НАО «Нипигормаш» является владельцем транспортного средства 1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.11.2023 в 18 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности НАО «Нипигормаш».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., объяснениями ФИО2, ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 2, в результате чего произошло ДТП. 

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП 17.11.2023 состоял в трудовых отношениях с НАО «Нипигормаш», о чем он сам указывает в объяснениях от 18.11.2023, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску.

Из путевого листа № от 17.11.2023 выданного НАО «Нипигормаш» водителю ФИО2 усматривается, что для собственных нужд НАО «Нипигормаш» водитель ФИО2 на грузовом бортовом транспортном средстве 1 осуществлял поездку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, как работник НАО «Нипигормаш».

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, именно НАО «Нипигормаш» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность НАО «Нипигормаш» была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, срок действия с 16.06.2023 по 15.06.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДТП имело место 17.11.2023, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

09.01.2024 экспертным учреждением «ЭксТра», эксперт-техник ФИО6 по обращению истца, был произведен осмотр автомобиля 2, с составлением акта осмотра № 127/23.

13.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Заявителем также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра в сумме 8 500 рублей.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта № 9673247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 100 руб., с учетом износа - 147 700 рублей.

23.01.2024 САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 149 506 руб., из которых: страховое возмещение составляет 147 706,5 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 5776. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» ИП ФИО3, согласно заключению которого № 127/23 от 07.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 1093061 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 813200 руб., стоимость годных остатков составляет 170900 руб. 

13.02.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 181 125,43 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 31 500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение «ЭксТра» от 07.02.2024 № 127/23, подготовленное по инициативе Заявителя.

26.02.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 383514 по вопросу соответствия экспертного заключения № 127/23 от 07.02.2024, составленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 626 руб., с учетом износа - 162 094 рубля.

04.03.2024 САО «ВСК» осуществило доплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 919 руб., что подтверждается платежным поручением № 21956.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства истца, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2024 № У-24-30779/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 213 208 руб., с учетом износа -135 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Поэтому САО «ВСК» обязано возместить убытки с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.04.2024 № У-24-30779/3020-013 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на 04.03.2024 без учета износа по состоянию на 04.03.2024 составляет 519 805 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 265 179 руб. (519 805 руб. - 254 626 рублей 00 копеек). Данное расхождение превышает 10% (265 179 рублей 00 копеек / 254 626 рублей 00 копеек х 100 %), в этой связи вышеуказанная разница находится за пределами статистической достоверности и подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2024 требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 265179 рублей. В удовлетворении иных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 18.06.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2024, заявление возвращено САО «ВСК». Заявителю разъяснено право обратиться в Норильский городской суд по подсудности.

Службой Финансового уполномоченного 14.02.2025 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 265179 руб.

Поскольку определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2024 вступило в законную силу, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, доказательств дальнейшего обжалования указанного определения суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют сведения, что в производстве какого-либо суда находится дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.05.2024, ходатайство представителя САО «ВСК» о приостановлении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, истец также не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. 

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 22.05.2024.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 22.06.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок. 

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении 13.12.2023 ФИО1 в САО «ВСК», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у САО «ВСК» в г.Норильске заключен договор со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства: ООО «АА-Авто групп» (ИП ФИО8).

Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 на вышеуказанной СТОА, не предоставлены.

Также САО «ВСК» не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в ООО «Дакар».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец просил произвести ему именно денежную выплату, а не восстановительный ремонт не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. 

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном. 

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении. 

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора. 

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 9673247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 100 руб., с учетом износа - 147 700 рублей.

- заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 1093061 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 813200 руб., стоимость годных остатков составляет 170900 руб. 

- заключение (рецензия) ООО «ABC-Экспертиза» № 383514 от 26.02.2024 по вопросу соответствия экспертного заключения № 127/23 от 07.02.2024, составленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254 626 руб., с учетом износа - 162 094 рубля.

- заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2024 № У-24-30779/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 213 208 руб., с учетом износа -135 700 рублей.

- заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.04.2024 № У-24-30779/3020-013 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на 04.03.2024 без учета износа составляет 519 805 рублей.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра № 127/23 от 09.01.2024 автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного экспертным учреждением «ЭксТра», эксперт-техник ФИО6 

Оценивая вышеуказанные заключения суд учитывает, что в заключении ООО «ABC-Экспертиза» № 9673247, заключении (рецензии) ООО «ABC-Экспертиза» № 383514 от 26.02.2024 и заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2024 № У-24-30779/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.04.2024 № У-24-30779/3020-013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Красноярского края. При этом, запасные части исчислены по ценам интернет-магазина без учета доставки их в г.Норильск. 

В заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Таким образом, только в заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Стороной ответчика оспаривался объем повреждений со ссылкой на указанные заключения, где указано, что ряд повреждений не подтверждены фотографиями, решетка с молдингом и эмблемой отсутствует.

Отсутствие на фотографиях решетки с молдингом и эмблемой не свидетельствует о том, что данная деталь не была установлена на автомобиле истца, а исходя из характера повреждений (разбита вся передняя часть автомобиля), свидетельствует о том, что указанная деталь была разрушена в ходе ДТП и перестала крепиться на кузове автомобиля.

Оценивая указанные возражения, суд учитывает, что эксперты исключали ремонт деталей не потому, что он не соответствует механизму ДТП, а потому, что они не могли их идентифицировать на фотографиях, приложенных к акту осмотра. 

При определении объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате спорного ДТП, эксперты не указывали, что повреждения исключенных ими из расчетов деталей не связаны с ДТП, обосновывая исключение деталей с плохой возможностью идентификации повреждений на фотографиях. При этом, исключенные повреждения деталей и механизмов отражены в самом акте осмотра, в этой связи суд лишен возможности установить причины их исключения из расчета. 

При этом суд учитывает, что страховщик вообще не выдавал истцу направление на осмотр автомобиля, принял акт осмотра автомобиля, сделанный по инициативе истца. 

При сомнениях в количестве повреждений, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП, связанных с неполной фотофиксацией повреждений, страховщик или Финансовый уполномоченный не предложил ФИО1 предоставить автомобиль для повторного осмотра повреждений. Судом не установлено, что истец отказал кому-либо в повторном осмотре автомобиля.

Суд критически относится к доводам представителя САО «ВСК» о том, что заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024 является недопустимым доказательством, поскольку представителя страховщика не уведомили об организованной потерпевшим экспертизе.

Суд учитывает, что при производстве экспертиз страховщиком и Финансовым уполномоченным истца также не уведомляли о том, что проводятся экспертизы.

Поскольку, как уже указывалось выше все экспертные заключения сделаны на основании одного и того же акта осмотра, эксперты не производили дополнительные осмотры автомобиля, суд признает заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024 допустимым доказательством.

В рамках правоотношений со страховщиком ФИО1 выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности (в том числе с учетом территориальной обособленности Норильского промышленного района) предоставить свой автомобиль экспертам страховщика и Финансового уполномоченного для осмотра, не мог давать свои пояснения экспертам, что по своей сути является ограничением его прав и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд также учитывает, что не соглашаясь с объемом и стоимостью повреждений спорного автомобиля, установленных в заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024, ответчиками, или иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № 127/23 от 07.02.2024, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 1093061 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 813200 руб., стоимость годных остатков составляет 170900 руб. 

Оценивая доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», с учетом износа и ограничения в 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «ВСК» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные истцом к НАО «Нипигормаш», не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа не превышал стоимость автомобиля.

Однако, при определении стоимости ремонта в рамках цен Норильского промышленного района стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика САО «ВСК» не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» причиненный материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и вычета страховой выплаты, в размере 122495 руб. из расчета: 813200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 254626 руб. (сумма, выплаченная страховиком) - 265179 руб. (сумма, в отношении которой выдано удостоверение Финансового уполномоченного).

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2024 № У-24-30779/3020-004 выполненным по поручению финансового уполномоченного - 213 208 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106604 руб. (213 208 х 50%)

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца, заявленные к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с учетом выдачи службой Финансового уполномоченного 14.02.2025 удостоверения для принудительного исполнения решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 265179 руб.

Представитель САО «ВСК» указывала, что истцом не предоставлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату указанных услуг, следовательно, в этой части требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 46000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций от 12.02.2024 и от 01.10.2024, удостоверенными печатями.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оставления требований о взыскании расходов на юридические услуги без рассмотрения.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 38500 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к САО «ВСК» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 38500 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 3649,90 руб. из расчета: (122495 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.)= 3649,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Непубличному акционерному обществу «Нипигормаш» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную суму в размере 122495 руб., штраф в размере 106604 руб., расходы по оценке ущерба в размере 38500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб.

В удовлетворении требований ФИО9 к Непубличному акционерному обществу «Нипигормаш» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3649 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025