САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8281/2023

Дело № 1-313/2023 Судья Смирнов М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Абрамец В.С.,

с участием: прокурора Кронберг А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лутошкина С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 23.05.2019г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25.09.2020г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2). 03.03.2022г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания; 

ОСУЖДЕН: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п.«а» УК РФ произведен зачет в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с 6.09.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лутошкина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнении прокурора Кронберг А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12.07.2022г. в период времени с 22 часов 41 минуты по 22 часа 45 минут находясь на территории Московского вокзала Санкт-Петербурга, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно похитил с пассажирского места №38 вагона №4 поезда дальнего следования №... сообщением 

<

...> расположенного на 5 пути 4 платформы указанного вокзала, принадлежащее Л.Е. имущество на общую сумму 70 009 рублей 66 копеек, тем самым причинив Л.Е. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в совершении указанного преступления невиновен.

Указывает, что в вагоне №4 не был, обращает внимание, что свидетель давал описание человека с большим носом, не совпадает с его (ФИО1) внешним видом, полагает, что записи с камер видеонаблюдения из вагона 4 не представлены в материалы дела намеренно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кириченко Д.А. полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждена исследованными доказательствами, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба основаны на согласующихся и взаимодополняющих друг друга показаниях потерпевшей Л.Е., свидетелей Б.Е. и К.А., на сведениях, содержащихся в письменных материалах дела: протоколе осмотра предметов от 16.07.2022г. – видеозаписи с камер видеонаблюдения платформ №4 и №5 Московского вокзала Санкт-Петербурга, на которой участвовавший при производстве данного следственного действия ФИО1 опознал себя в человеке, появившемся в объективе камеры в период времени 22 часа 39 минут 18 секунд, подтвердил, что в этот момент там находился именно он, при этом пояснил, что зайдя в вагон №2, он проследовал в вагон №4, где на пассажирском месте увидел сумку, которую решил взять, после чего направился с сумкой в сторону вагона №3, из которого вышел в 22 часа 45 минут 03 секунды на платформу; протоколе осмотра предметов от 24.01.2023 - CD-R диска записи с камеры видеонаблюдения платформы №4 прибытия/убытия поездов дальнего следования Московского вокзала Санкт-Петербурга, где в зону камеры видеонаблюдения по правую сторону попадает поезд дальнего следования серого цвета, стоящий на 4 платформе 5 пути, в 22 часа 34 минуты 55 секунд в зону камеры по правой стороне на 4 платформе попадает Б.Е., через левое плечо у нее надета дорожная сумка коричневого цвета, принадлежащая Л.Е., Б.Е. движется в сторону вагона №4 поезда дальнего следования, затем в 22 часа 41 минуту 19 секунд Б.Е. с сумкой заходит в вагон № 4 поезда; протоколе осмотра предметов от 24.01.2023г.- записи с камер видеонаблюдения платформы № 4 и №5 прибытия/убытия поездов дальнего следования Московского вокзала Санкт-Петербурга, на которой в 22 часа 39 минут 18 секунд в зону камеры по правой стороне на 4 платформе попадает мужчина - ФИО1, идущий вдоль платформы, одетый в серую кофту, синие брюки, обувь светлого цвета, с рюкзаком желто - коричневого цвета на плечах. В 22 часа 40 минут 01 секунду ФИО1 заходит в вагон №2. В 22 часа 44 минуты 39 секунд у входа/выхода вагона №4 стоит Б.Е. В 22 часа 45 минут 00 секунд из вагона №3 выходит ФИО1 в правой руке он держит дорожную сумку коричневого цвета и направляется в сторону выхода из Московского вокзала города Санкт-Петербурга; протоколе осмотра предметов от 23.01.2023г. - фото и видеофайлов с камер видеонаблюдения перехода и автобусной остановки Заневского проспекта, где на фотофайле с изображением фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения перехода Заневского проспекта, на котором указано время 23 часа 47 минут 07 секунд, изображен мужчина, который одет в серую кофту, синие штаны, обувь серого цвета, через плечи надет рюкзак желто (темно)-коричневого цвета, внешне схожий с ФИО1, держит в правой руке сумку, схожую с похищенной у Л.Е.; согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, в 23 часа 21 минуту 01 секунду в зону камеры видеонаблюдения – Заневский проспект автобусная остановка попадает мужчина, внешне похожий на ФИО1, который одет в серую кофту, синие штаны, обувь серого цвета, через плечи надет рюкзак желто (темно)-коричневого цвета, покидает автобусную остановку, при этом, в руках мужчина держит дорожную сумку, внешне схожую с сумкой, похищенной у Л.Е.; в иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются просмотренными на следствии и в суде первой инстанции видеозаписями.

Судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о непричастности к совершению хищения имущества Л.Е., оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно отвергнута, как не имеющая объективного подтверждения, и направленная на избежание уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, на записях с камер видеонаблюдения был зафиксирован факт входа ФИО1, что подтвердил и он сам в ходе просмотра данной видеозаписи на стадии предварительного следствия, в вагон №2 поезда дальнего следования 

<

...>, затем, исходя из сообщенных им данных, он прошел в вагон №4, где взял дорожную сумку, принадлежащую Л.Е., а затем попал в обзор камеры видеонаблюдения, выходя из вагона №3 с дорожной сумкой, внешне похожей на сумку, принадлежащую Л.Е. Перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний протокол данного следственного действия не содержит. При этом, участвовавшая при производстве осмотра 13.02.2023г. видеозаписей свидетель Б.Е. опознала находящуюся в руках у мужчины, внешне похожего на ФИО1, сумку по цвету и размеру, и пояснила, что это та же сумка, что и была у нее на плече, зафиксированном на видеозаписи от 12.07.2022г. в 22 часа 44 минуты 39 секунд. При этом, мужчина, который, как указал ФИО1, это именно он, и мужчина, несущий опознанную свидетелем Б.Е. сумку, как сумку, похищенную у Л.Е., это один и тот же человек, поскольку они внешне идентичны, были одеты в ту же одежду - серую кофту, синие штаны, обувь серого цвета, а через плечи надет тот же рюкзак желто (темно)-коричневого цвета.

Доводы осужденного о том, что описание внешности лица, совершившего хищение имущества Л.Е., данное свидетелем К.А., не совпадает с его внешними данными, в частности, что у похитившего сумку Л.Е. мужчины был большой нос, несостоятельны. Как следует из показаний свидетеля К.А., в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, хищение сумки Л.Е. им было установлено, что преступление совершил мужчина худощавого телосложения с европейскими чертами лица, с короткой по бокам стрижкой, просматривается седина, овальный тип лица, большой достаточно нос, узкие губы, одет в серую кофту (куртку), синие штаны, обувь серого цвета, через плечи за спиной был надет рюкзак преимущественно коричневого цвета. Затем, в ходе обследования территории Московского вокзала Санкт-Петербурга в поисках лица, причастного к совершению данного преступления, им обнаружен мужчина, совокупность внешних данных которого, в том числе черт лица и предметов одежды, схожи с приметами лица, совершившего преступление, в результате чего был задержан ФИО1 

Таким образом, защитная версия ФИО1 о непричастности к совершению кражи также представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной. Имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

С учетом указанного, доводы осужденного о непричастности к совершению кражи являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний. 

Также судом обоснованно в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления

Учитывая, что правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ устанавливаются для любого вида рецидива преступлений, судом при его назначении были учтены все обстоятельства, имеющие для этого значение, в том числе и рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом не допущено.

Оснований для применения положений ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, судебной коллегией не выявлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, - назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Также суд обоснованно, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./