УИД31RS0002-01-2024-003530-08 Дело №2-3280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2024 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоматизированные системы обслуживания» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоматизированные системы обслуживания» об установлении факта прекращения трудовых отношений с (дата обезличена) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (дата обезличена) менеджера по работе с клиентами. Сведения о трудоустройстве содержатся в электронной трудовой книжке, согласно информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу истцу не выдавались. (дата обезличена) истцу был оформлен декретный отпуск согласно больничному листу по беременности и родам, со сроком окончания -(дата обезличена). Отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет закончился (дата обезличена). В конце 2023 г. ФИО2 стало известно, что учредитель ООО «Автоматизированные системы обслуживания» ФИО5, являющаяся гражданином Украины, без передачи управления организацией, печатей, документов, фактически прекратила деятельность организации, произвела сокращение штата работников, однако в отношении истца вопрос о дальнейшей работе не был разрешен. Истцом было направлено почтой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято ответчиком не было и было возвращено в адрес истца, увольнение ответчиком произведено не было, сведения в трудовую книжку внесены не были, вследствие чего истец просит суд удовлетворить ее исковые требования, поскольку лишена возможности трудоустройства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования. 

Ответчик ООО «Автоматизированные системы обслуживания» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) произведены отчисления и предоставлены сведения о факте работы ФИО2 в ООО «Автоматизированные системы обслуживания».

Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) ФИО2 принята на работу в ООО «Автоматизированные системы обслуживания» на должность менеджера по работе с клиентами. 

ООО «Автоматизированные системы обслуживания» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата обезличена).

Сведений о ликвидации юридического лица по состоянию на (дата обезличена) ЕГРЮЛ не содержит.

В обоснование требований истец указала, что октябре 2024 г. обратилась по адресу места нахождения ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое не было принято в связи с отсутствием ведения деятельности ООО «Автоматизированные системы обслуживания», увольнение ответчиком произведено не было, сведения в трудовую книжку внесены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления и заявлением, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. Поскольку отчисления в отношении ФИО2 произведены до (дата обезличена), с указанной даты истец просила в организации ответчика оформить прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем, расторжение трудового договора по инициативе ФИО2 работодателем оформлено не было, сведения в трудовую книжку внесены не были.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному за Трудового кодекса Российской Федерации явлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с (дата обезличена), поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ответчиком исполнена не была, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о признании ее уволенной из ООО «Автоматизированные системы обслуживания» по собственному желанию не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоматизированные системы обслуживания» об установлении факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) уволенной из ООО «Автоматизированные системы обслуживания» (ИНН 

<

***>) с должности менеджера по работе с клиентами по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024 г.

Судья И.В. Федоровская