№2-2457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с данным иском, указывая, что 04.07.2015 г. и 17.07.2015 г. на основании поступивших в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлений (требований) ФИО3 (потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от 03.04.2015 г., ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата в общем размере 99 570 руб.25.03.2016г. потерпевшей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Воронежа, о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от 03.04.2015г., со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 84 870 руб.Согласно справке о ДТП от 03.04.2015г., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания»по полису серии №.27.01.2015г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществлениякомпенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.08.07.2015г., 22.07.2015 г., 26.09.2016 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате, были приняты решения о компенсационных выплатах, денежные средства в размере 120 000 руб.были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2015 г., в размере 120 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-60569 от 24.07.2017 г.Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.Проситвзыскать с ФИО4 пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.6).

Ответчик ФИО4 в судебном заседанииисковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля является его отец, он только страховал автомобиль и на момент ДТП был вписан в страховку. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования непризнал, суду пояснил, что 03.04.2015г. произошло ДТП с участием его доверителя, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно данной справке, его доверителем предъявлен полис серии №, а так же согласно этой же справке ФИО4 нарушил только пункт 8.12 ПДД, в результате чего в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Копия данного полиса представлена суду, и из неё видно, что ФИО4 вписан как лицо, только допущенное к управлению данным транспортным средством. На основании этого полагает, что в данном случае п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование своих требований, не применим. Претензию ФИО4 не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абз. 2 п. 1 той же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 указанного закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 03.04.2015г. по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат», № собственником которого является ФИО3, под управлениемФИО1, столкнулся с автомобилем «БМВ Х5»,№, собственником которого является ФИО2, под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения п. 8.12 правил дорожного движения.

Определением 36 ПО № 003612 от 06.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.96).

Собственником поврежденного ТС ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты (л.д.42). Выплата была произведена в размере 99 570 руб. и 84 870, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д.52,53-57).

27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

08.07.2015 г., 22.07.2015 г., 26.09.2016 г. на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах, по которым денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43-51).

Как видно из претензии №И-60569 от 24.07.2018 г. РСА известило ответчика о необходимости перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет РСА (л.д.39-41). Однако подтверждения направления данной претензии и получения ее ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Обосновывая заявленные требования к ответчику, истец указал на то, что по результатом проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем БМВ Х5», №

Однако, как следует из справки о ДТП от 03.04.2015 г., на момент дорожно-транспортного происшествия в графе страховой полис водителя ФИО4 указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0691686746.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия с 10.07.2014г. по 09.07.2015г. усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля БМВ Х5», №, указан ФИО2, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО4, водительское удостоверение №, более того ответчик являлся страхователем данного т/с (л.д. 94).

Таким образом, довод истца том, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем БМВ Х5», №, опровергается содержанием полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, иных доказательств и обоснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в виде выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения наответчика не указано и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу,что у истца не имелось правовых оснований регрессного требования к ответчику, т.е. оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018 г. 

Судья Е.В. Наседкина