Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22-2940/2020

г. Астрахань

3 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., 

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лебедева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедева Д.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 февраля 2018г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2019г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2018г., и 18 марта 2019г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2018г. и 18 марта 2019г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем. 

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 21 апреля 201г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что время и место совершения ФИО1 преступления судом установлено не было, а ссылка суда о том, что ФИО1 21 апреля 2019г. в 01:30 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и начал движение по улицам города, не нашла своего подтверждения ни в показаниях допрошенных лиц, ни в письменных доказательствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора. Кроме того, не установление места совершения преступления ставит под сомнение вопрос об определении надлежащей подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Отмечает, что суд, сославшись на противоречивые показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России, пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обращает внимание, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, производимой ФИО1 в момент его задержания, видно, что находящийся за рулем служебного автомобиля инспектор ФИО50 предлагает ФИО1 присесть к нему в автомобиль для составления протокола, а когда ФИО1 отказывается выполнить просьбу ФИО22 поясняя при этом, что ничего не нарушал, хотя и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, инспектор ФИО25 говорит о записи видеорегистратора со служебного автомобиля, в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством, которая инспектором ФИО24 ни органу дознания по направленному ими запросу, ни в суд направлена не была, а на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что на слова ФИО1, что он не управлял транспортным средством, инспектор ФИО23 показывает вверх рукой на уличные видеокамеры, расположенные по периметру магазина 

<

данные изъяты> поясняя при этом, что движение его автомобиля зафиксировали и эти видеокамеры. 

Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетель ФИО26 пояснили суду, что проживают неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> где они зачастую припарковывают свой автомобиль под камерами видеонаблюдения данного магазина ввиду отсутствия парковочного места. Вместе с тем согласно полученному в ходе дознания ответу на запрос, видеозапись с этих камер предоставить невозможно, поскольку они являются муляжами. Однако об этом обстоятельстве на момент составления административного материла не было известно ни инспектору ФИО27 ни самому ФИО1 Кроме того, на момент задержания сотрудниками полиции, ФИО1, наоборот был убежден, что его автомобиль был припаркован под рабочими видеокамерами, что давало ему в то время право уверенно утверждать, что он в состоянии опьянения не управлял своим транспортным средством 

Подробно излагая обстоятельства зафиксированной видеозаписи предоставленной ГИБДД, на которой имеется разговор трех мужчин и женщины, сторона защиты отмечает, что смысловая нагрузка данной видеозаписи была приведена не полностью, а фразы, указанные в приговоре вырваны из разных контекстов и сводятся к смыслу о том, что ФИО1 предлагает «решить вопрос» не в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, за что он впоследствии и извинялся перед ними. Кроме того, суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, тогда как они судом в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

Государственным обвинителем Оняновой Т.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденного, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве дознания, рассмотрении дела в суде и постановлении приговора.

Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами - защиты и обвинения, так и доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о необъективности дознания и судебного следствия, о неправильной оценке представленных суду доказательств, нарушениях норм УПК РФ, о необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, которыми подтверждена вина ФИО1

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 20 апреля 2019г. в вечернее время, совместно со ФИО30 находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного около магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, пили пиво, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, предложили пройти в служебную машину для составления протокола. В ответ на его объяснения, что он не управлял автомобилем, а просто сидел и пил пиво, к нему применили физическую силу. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в наркологический диспансер. Настаивает, что не управлял автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. 

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем в исследуемый период, однако эти доводы оказались не состоятельными.

Так, показаниями свидетеля ФИО32., судом установлено, что в ночь на 20 апреля 2020г. он с напарником ФИО31 несли службу на 

<

адрес>, находились на проезжей части. Он заметил, как со стороны дворов выезжает автомобиль, который пересек проезжую часть и припарковался возле магазина. Не доходя до указанного автомобиля 5-7 метров, увидел, как ранее незнакомый ФИО1 вышел из салона автомобиля со стороны водительского места и сел на заднее пассажирское сиденье справа. Он попросил ФИО1 предъявить документы на транспортное средство, на что водитель стал возмущаться, утверждал, что только сидит в машине, никуда не едет. Подъехавший на служебном автомобиле напарник, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для выяснения личности, на что тот отказался, пытался покинуть место происшествия, в связи, с чем к нему была применена физическая сила, и ФИО1 был препровожден в автомобиль ДПС для установления личности. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя. В машине с ФИО1 находился еще один мужчина, вскоре подошла жена ФИО1, пояснившая, что ФИО1 с другом выпивали, ее муж только хотел подвезти друга домой, просила его отпустить. При установлении личности ФИО1 было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. 

Свидетель ФИО33 подтвердил показания свидетеля ФИО34 об обстоятельствах задержания ФИО1, из его же показаний следует, что супруга ФИО1 просила отпустить его, говорила, что они поругались, он выпивал, взял ключи и уехал, объясняла, что ФИО1 на автомобиле далеко в город не выезжает. Когда он стал отстранять ФИО1 от транспортного средства, супруга встала на его сторону, стала вести себя агрессивно, сказала мужу бежать, что последний и попытался сделать, в связи, с чем к нему были применены физическая сила и спец. средства. 

В ходе проверки показаний на месте, свидетели ФИО35. и ФИО36 подтвердили свои показания.

Свидетели ФИО51. и ФИО52 подтвердили факт участия в качестве понятых при задержании ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> Кроме того, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что была конфликтная ситуация между сотрудниками и ФИО1, который доказывал, что не ехал в тот момент.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

-данными, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-сведениями, имеющимися в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения о том, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Понтиак» 21 апреля 2019г. в 2:05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта;

- данными акта медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- содержанием приговора Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2019г., согласно которому ФИО1 осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 29 марта 2019г.э;

- сведениями ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани, ФИО1 20 декабря 2016г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято 30 января 2019г., срок лишения права заканчивается 30 июля 2020г.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу, неполноте судебного следствия, оговоре сотрудниками полиции осужденного, аналогичные позиции ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, постановившим приговор, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая критическая оценка.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40 и ФИО41

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, противоречий в показаниях указанных свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Оценивая показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО42 и ФИО43 в связи с чем, суд обоснованно сослался на показания указанных свидетелей в приговоре. 

Доводы жалобы о том, что не учтены показания свидетелей стороны защиты ФИО44 и ФИО45 в той части, в которой они свидетельствуют о невиновности ФИО1, несостоятельны, поскольку суд оценил их показания в совокупности с другими доказательствами и признал их в этой части явно надуманными и данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Свои выводы суд обосновал тем, что показания свидетеля ФИО47 не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку очевидцами событий происшедшего она не являлась, а показания свидетеля ФИО46 противоречат совокупности иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи изъятой из служебного автомобиля сотрудников ДПС, судом установлено, что именно ФИО48 прибывшая на место событий, сообщила сотрудникам ДПС о том, что ФИО1 приехал к магазину 

<

данные изъяты> когда психанул дома и они поругались, что ФИО1 «не ездил везде, не мотался, не угонял ничего».

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, выводы суда о том, в какой части и почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, являются правильными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Описание в приговоре преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, вопреки утверждениям защитника, содержащимся в апелляционной жалобе, отвечает требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. 

Приговором установлены, действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Отсутствие видео-фиксации управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, его задержания, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку обязательным это не является.

Дознание и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Необходимости в собирании и исследовании иных доказательств, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного ФИО1, в том числе, что судом дана неверная оценка смысловой нагрузке фразам ФИО1 на видеозаписи, предоставленной ГИБДД, «где имеется разговор трех мужчин и женщины» нельзя признать обоснованными, поскольку высказаны вопреки фактическим обстоятельствам. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционной инстанцией правильными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, статей 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики со стороны его родных и близких, по месту работы; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедева Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова