Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-14/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., 

защитника - адвоката Вакулова С.Ф., представившего удостоверение № от 28.11.2002 г. и ордер № от 27.09.2018 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Целинского района Толкачёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежняя – обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Преступление совершено при описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С приговором не согласился прокурор Целинского района Толкачёв А.А., им подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, по тем основаниям, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, вопреки установленным обстоятельствам, действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы как управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная формулировка преступных действий лица – общая (указана в ст.264.1 УК РФ) и не допустима для конкретного рассматриваемого уголовного дела, а также не соответствует требованиям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре». В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.06.2018 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст.264.1 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденного ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Вакулов С.Ф. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, снизив ФИО1 наказание.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., просившего изменить приговор, защитника Вакулова С.Ф., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, данные положения закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем органами дознания, согласно обвинительному постановлению, с которым именно согласился ФИО1, действия ФИО1 квалифицировались по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этому обвинению соответствует и описание преступного деяния, изложенное, как в обвинительном постановлении, так и в приговоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что признаки диспозиции - лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как и управление ФИО1 трамваем, либо другим механическим транспортным средством, последнему не вменялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что давая квалификацию действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья излишне вменил данные признаки ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 подлежит в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменению, в связи с существенными нарушениями мировым судьей уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Целинского района Толкачёва А.А. удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст.264.1 УК РФ, и, соответственно, снизив наказание по данному преступлению до 280 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Целинского района Толкачёва А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст.264.1 УК РФ, и снизив, назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения.

Судья: 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 1 октября 2018 года.