ДЕЛО №2-955/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО10, ее представителя ФИО11, ответчиков ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управлению ФССП в лице Ишимбайского МО УФССП по РБ, Управлению Росреестра по РБ о признании сделки состоявшейся, осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости, снятии запрета на совершение регистрационных действий на комнату,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась с иском к вышеперечисленным ответчикам, просила признать договор купли-продажи комнаты № по 

<

адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО1 12.10.2017 г., состоявшимся, признать переход права собственности на комнату, государственную регистрацию на нее, обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на комнату от ФИО1 к ФИО10, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношений комнаты.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 г. между ФИО10 и ФИО1. был заключен договор купли-продажи комнаты 

<

адрес>. В тот же день переданы денежные средства за комнату в размере 400000 руб. в 2 приема, после расчета она получила от продавца ключи от квартиры и комнаты, сразу же вселилась, стала делать в комнате капитальный ремонт. 23.10.2017 г. должна была получить выписку о праве собственности, а 20.10.2017 г. ей позвонили из Росреестра и сказали, что действия по регистрации сделки приостанавливаются, т.к. судебными приставами г. Ишимбая наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной комнаты. Само постановление судебных приставов не видела, показать ей отказались. Служба судебных приставов г. Ишимбая отказала ей предоставить материалы исполнительного производства должника ФИО1 т.к. она не является стороной исполнительного производства. Продавец ФИО1. объяснял, что так бывшая супруга выражает свое недовольство по поводу задолженности по алиментам в размере 9000 руб., им данная задолженность была погашена, однако судебные приставы-исполнители не спешили снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости. 2 месяца продавец со своим представителем пытались разрешить вопрос о снятии запрета на регистрационные действия, но ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Супруга продавца ФИО1 не стала больше предпринимать действия по поводу запрета на регистрационные действия, судебные приставы отказывают в любых заявлениях, наследники подают заявление нотариусу о намерении принять наследство в виде спорной комнаты. Между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 12.10.2017 г., обязательства по сделке исполнены, претензий друг другу не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации не уклонялась, препятствием для государственной регистрации сделки явилось наложение ареста на спорную комнату в квартире на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО20 на содержание детей. Считает, что в связи со смертью ФИО1 исполнительное производство должно было быть прекращено, а арест снят, однако это не сделано; у нее возникло право собственности на спорную комнату, а договор купли-продажи не зарегистрирован. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО15, ФИО1 ФИО17, ФИО18, ФИО19, представители ответчиков Управления Росреестра по РБ, Управления ФССП по РБ – МО УФССП по РБ, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала иск, пояснила, что в октябре 2017 г. с покойным ФИО1. в присутствии Галины Владимировны подали заявление в МФЦ, договор купли-продажи, расписки; он сам лично присутствовал, все подписал сам, расписывался в договорах. Ей передали ключи. Перед самой регистрацией ей с Росреестра пришел отказ в регистрации сделки, так как был арест на комнату, у него был долг по алиментам. Она ждала, пока решится все по алиментам, они судились между собой по долгам по алиментам, в это во время ФИО1 умер. Она обращалась в ССП для ознакомления с материалами исполнительного производства, с заявлением о снятии ареста, но ей было отказано. Поэтому обратилась в суд. Изначально был авансовый платеж на карту ФИО12 100 тыс. руб., остальная сумма наличными была передана после сдачи документов в МФЦ, ей были переданы ключи, есть расписки, акт приема-передачи. 12.10.2017 г. сдали документы в МФЦ на регистрацию, пришли в машину, где она передала деньги 5 тысячными купюрами сумму 300 тыс. руб. ФИО12 и ФИО1 – вместе в машине сидели все, расписку писала ФИО21 Владимировна. Она спрашивала, ФИО21 Владимировна сказала, что долгов по алиментам нет, не знала, что арест есть. У нее был договор с риэлтором, она проверяла, заверила, что квартира «чистая», сама лично не проверяла. Перед покупкой 2 раза осматривала комнату. После сдачи документов на регистрацию в МФЦ встретились с Ольгой Александровной в квартире, и она узнала, что комната под арестом. В одной комнате ФИО17 с детьми живет, другую комнату она купила. Комната куплена на деньги ее матери, 300 тыс. мать сняла и передала ей деньги в день расчета. Продавец не уклонялся от регистрации права собственности, все было так, как положено. Она не юрист, обычный человек. Риэлтор проверял, с ним был заключен договор. 2 раза ее дома не было, ездили с родителями, с риэлтором. С Ольгой Александровной они встретились после сдачи документов на регистрацию дней через 7, когда начала делать мелкий ремонт, с 12 по 20 октября. Ольга Александровна написала ей записку, что не имеет право здесь находиться, она написала ей, что 23 октября она получит документы и предъявит ей. 20 октября она получила приостановление. Почему не обратилась за получением денег к продавцу - первый раз попала в такую ситуацию, госорган принял у них документы, им не сказали, что есть запрет, доверять привыкла людям, не думала, что в случае арест МФЦ может принять документы. Узнала об аресте с момента получения уведомления о приостановлении, начала звонить – почему долг, ФИО12 сказала, что долг 9000 руб. погасили. К ней ситуация с алиментами не имеет никакого отношения, она отдала деньги.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, т.к. ответчики со стороны ФИО12 отказались от наследства, просила исключить их из числа ответчиков. Пояснила, что ответчиком является не умерший, а наследники, также Росреестр и служба судебных приставов. Они к исполнительному производству никакого отношения не имеют, им не дают ознакамливаться с материалами исполнительного производства, не снимают арест с комнаты, их права нарушены – арест был и это воспрепятствовало регистрации права собственности. Арест был наложен 24.11.2017 г., а сделка была 12.10.2017 г., уведомление о приостановлении пришло 20.10.2017 г., позже, после того, как документы ушли на регистрацию, наложен арест. В исполнительном производстве арест наложен 20.11.2017 г. По состоянию на 19.09.2017 г. долг был 14 тыс. Ссылка на арест от 1.08.2012 г. - постановления ССП могут выносить хоть каждый день, но если они Росреестру постановление не высылали, никакого значения не имеет. Постановление от 20.11.2017 г. направлено в Росреестр. Истец не знал об аресте. Человек шел на нормальную сделку, добросовестно подал документы на сделку, Росреестр без предупреждения об аресте принял документы. Со стороны истца и продавцов все чисто, деньги получили, комнату получили. С гражданской позиции все чисто, лично съездили, сдали документы, истец - добросовестный покупатель. В выписке из ЕГРН указано основание для запрета, а регистрации запрета с 2012 года не было. Постановления судебных приставов-исполнителей взаимоисключающие, расчеты неверные; запрет был наложен в 2012 году, но нет сведений о сумме задолженности, это была несоразмерная сумма со стоимостью комнаты, поэтому арест не мог висеть с 2012 г. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что они отказались от наследства, представила суду заявления нотариусу об отказе от принятия наследства от своего имени, от имени ФИО13, ФИО1., разрешение отдела опеки на отказ от принятия наследства. Пояснила, что они дали объявление о продаже комнаты. Прежде чем комнату продавать, предложили Ольге Александровне, она отказалась. Они выставили на продажу, обратились к риэлтору, она взяла распечатку с сайта ССП, у него был долг по кредиту – 9000 руб., по алиментам не было долгов, она погасила долг по кредиту. Они подписали договор, сдали сделку в МФЦ. МФЦ сделку принимает, через неделю пришло смс, о том, что приостановили регистрацию – есть долг. Был суд - они обжаловали действия судебного пристава-исполнителя, вынесено решение - им отказали. Они обжаловали в Верховный суд РБ, перед Верховным судом за 2 дня звонит ФИО2 и говорит, что сделала перерасчет долга, долг – 200000 руб. 29 января должен был суд быть, ДД.ММ.ГГГГ ее муж умирает. Написали заявление ФИО3 он отказал, только после суда пристав-исполнитель ФИО22 сказала, что сумма пересчитана, долг 205 тыс. руб. по алиментам. В Верховном суде РБ им разъяснили, что арест снимут, т.к. 

<

данные изъяты> по зрению, пенсия 10 тыс. руб. была, он ее не получал, т.к. платил алименты 70 % - 35 % ей, 35 % Ольге Александровне. После суда он умер. В наследство она и ее дети, ФИО1 не вступали. О том, что муж умер, сообщила в Верховный суд РБ, в Ишимбайский городской суд, с Верховного суда РБ ничего не пришло, отсюда пришло письмо о прекращении дела, т.к. истец умер. 100 тыс. были перечислены на ее карту до сделки, а 300 тыс. руб. по 5 тыс. руб. после сдачи документов в МФЦ были переданы в машине у Аиды, она написала расписку, т.к. муж слепой, посчитали деньги, он расписался, потом их довезли до дома. До продажи комната принадлежала мужу - ему подарила его мама до их брака. Муж не уклонялся от регистрации сделки, препятствий не чинил, он сам продавал. В субботу они должны были получить документы после регистрации, а в пятницу 20.10.2017 г. пришло СМС о приостановлении. Они ходили к приставу ФИО2 она сказала, что долг только 9000 руб. по кредиту, она проплатила. Она ничего не говорила про долг по алиментам в сумме 461 тыс. руб. Задолженности по алиментам не было, т.к. производство было закрыто, он с пенсии погашал. ФИО1 сам распорядился этими деньгами, она эти деньги не видела, пересчитала деньги и отдала ему. Ему должны были сделать операцию, он экономил деньги на операцию. У нее есть генеральная доверенность от мужа, у нее право на получение денег. Деньги получили в его присутствии, без его разрешения ничего не делали. Перед сделкой он приходил, делал электропроводку, пожар устраивал, он ходил. В МФЦ есть камеры, она мужа возила с больницы на такси. Он сам ходил, сам расписывался. 

Ответчик ФИО17 в судебном заседании 5.10.2018 г. иск не признала, пояснила, что ФИО1 знал, что у него долг по алиментам, его привлекли к уголовной ответственности. 461 тыс. руб. долг рассчитывали судебные приставы по ее заявлению, подпись стоит, что она ознакомлена и согласна. Решение судьи Совиной был, что сумма долга 461000 руб. Хочет, чтобы ее детей не обделили, есть долг в 461 тыс.руб. Она истца не обманывала, зачем с ним связалась, это имущество было под арестом. От имени двух дочерей она вовремя обратилась к нотариусу за принятием наследства. Свидетельства еще не получила, нотариус ждет решения суда, она просила выдать, ей отказали. Если оформит свидетельство о праве на наследство, то не сможет отдать деньги, которые ФИО10 отдала продавцу. ФИО1 тяжело болел туберкулезом, у него был рак, он был в таком состоянии, постоянно был в больнице. Приходили покупатели до этого, она обрисовывала ситуацию, они отказывались. С ФИО10 это не прошло, она с ней не знакомилась. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что если будет отказано в иске, то ФИО10 может обратиться к Галине Владимировне и риэлтору с иском о возврате денег. Если она не сможет какую-то часть денег вернуть, следует отнести к тому, что она не являлась добросовестным покупателем, ничего ей не мешало за выпиской из ЕГРН обратиться в МФЦ, узнать об обременениях. Истец проявила неблагоразумие, небрежность, это ее вина. Чтобы регистрировать договор на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ по решению суда, нужно, чтобы продавец уклонялся от регистрации, чего не было. Сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, в отношении объекта наступают правовые последствия. В удовлетворении иска следует отказать. Наложение ареста в 2012 году и 20.11.2017 г. осуществлено в обеспечение законных права несовершеннолетних получателей алиментов. Суд решением от 25.11.17 г. подтвердил законность наложенного ареста, запрет защищает материальные интересы детей, автоматически при смерти должника арест не снимается. Имеется решение суда от 24.11.2017 г., в нем указано, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО23 01.08.2012 года, 05.12.2013 г. вынесен приговор за злостное уклонение по уплате алиментов. 20.11.2017 было вынесено ССП очередное постановление. Согласно ст. 61 ГПК РФ факты, установленные этим решением, являются обязательными для сторон. После этого судебный пристав-исполнитель не может изменить долг по алиментам. Сами истцы представили выписку из ЕГРН, где зарегистрированы оба запрета на регистрационные действия, в том числе и 2012 года. В доверенности ФИО12 нет полномочий продавать комнату, получать деньги, есть право на получение денег по пенсии. Риэлтор мог запросить выписку из ЕГРН, надлежащее сопровождение сделки не сделал, поэтому истец может обратиться с иском к риэлтору как потребитель. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании согласился с иском, пояснил, что претензий не имеет, в дела родителей не лезет, он отказался от наследства. Он был в курсе, что отец желает продать комнату. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что она была знакома с истцом, истец при встрече сказал, что ищет комнату в пределах 400000 руб. ФИО12 позвонила ей, с истцом поехали, посмотрели комнату, комната ей понравилась. 5.10.2017 г. договорились об авансе, на карту ФИО12 через Сбербанк онлайн истец перечислила 100000 руб., т.к. у ФИО1 не было карты, пришло подтверждение. Они подготовили документы, договорились, что 12.10.2017 г. будут на регистрацию подавать документы. Была задолженность по квартплате, они оплатили. Они подошли к ФИО2 она сказала, что у него долг 9200 руб., они оплатили этот долг, попросили у ФИО2 справку об отсутствии задолженности, она не дала, сказала, что арестов нет, исполнительное производство по долгам 9 тыс. руб. закрыто, сдано в архив. ФИО2 сказала, что он платит алименты 70 % с пенсии, алиментных долгов нет, никаких арестов нет, сделала распечатку, что на сайте ССП висел долг 9200 руб., она погашена. 12.10.2017 г. пришли в МФЦ, ФИО1 был сам, сдали документы в МФЦ, затем сели в автомашину ФИО10, ФИО10 передала ФИО1 деньги пятитысячными купюрами 300000 руб., он передал жене, жена пересчитала, обратно отдала мужу. Расписку о получении денег подписал ФИО1 поставил дату, затем разошлись. Когда передавались ключи – не помнит. Выписку из ЕГРН они не брали. Им объяснили, что надо ждать 5 дней, арест мог быть наложен после сдачи документов в течение дня. Они сдавали документы в МФЦ, попросили посмотреть - есть ли арест, обременение, сказали – нет, приняли документы без разговоров. Между ней и ФИО10 был договор об оказании услуг. Деньги ФИО12 передал лично муж, она из этих денег погашала долг по квартплате, по кредиту. Было личное согласие продавца, он расписался в расписке. На момент сдачи документов не было ареста, арест появился 22.10.2017 г., что указано в выписке. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что является матерью истца, ФИО12 не знала, видели ее при осмотре квартиры. Были еще риэлтор, она с мужем, дочь, дома никого не было, кроме маленьких детей. У нее были накопительные пенсионные деньги, она сняла их – 300000 руб. и передала дочери в тот же день. Когда должны получить документы, тогда только узнали, что комната спорная. Деньги не требовали назад, их уверяла хозяйка, что у них долгов нет.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении иска. 

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.(ч. 2)

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 12.10.2017 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комнаты № по ул. 

<

адрес> за 400000 руб. В п. 4 договора закреплено, что покупатель становится собственником жилой комнаты с момента регистрации и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Как следует из акта приема-передачи от 12.10.2017 г. во исполнение условий договора купли-продажи от 12.10.2017 г. продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, расчет произведен полностью, оплату за квартиру в сумме 400000 руб. продавец получил наличными, претензий не имеет. Данный акт подписан ФИО1 и ФИО10 В судебном заседании из исследованных судом доказательств (пояснения истца, ответчика ФИО12, показания свидетелей, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы дела) также нашел свое подтверждение факт получения ФИО1. от ФИО10 полной оплаты за комнату в сумме 400000 руб., получения покупателем от продавца ключа от квартиры и комнаты.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 12.10.2017 г. договор, акт приема-передачи, заявление ФИО1 о регистрации перехода права собственности на комнату, заявление ФИО10 о государственной регистрации права собственности на комнату были приняты в МФЦ г. Ишимбая. 

20.10.2017 года государственным регистратором ФИО6 направлен запрос в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ о предоставлении информации об актуальности запрета на регистрационные действия на указанную комнату, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 01.08.2012 г. №

20.10.2017 г. Управлением Росреестра по РБ ФИО10 и ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов, в котором сообщалось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 01.08.2012 г. № наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанную комнату, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанного запрета. 

21.11.2017 г. судебный пристав –исполнитель ФИО2 представила в Управление Росрестра по РБ ответ, согласно которому снятие запрета невозможно в связи с тем, что в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с суммой задолженности 447278.04 руб. 

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

24.05.2018 г. к нотариусу ФИО25 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО17 от имени своих несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19, в качестве наследственного имущества указана комната 

<

адрес> Согласно представленным заявлениям к тому же нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратились дети ФИО13, ФИО1 супруга ФИО12

05.04.2017 г. ФИО10 обратилась в МФЦ г. Ишимбая с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации прав. В тот же день ей направлено уведомление государственного регистратора ФИО26 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Как утверждает истец, договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, ей перешло право собственности на комнату, она является добросовестным приобретателем, т.к. о наличии ареста на комнату не знала, узнала только после сдачи документов на регистрацию в МФЦ, риэлтор проверял чистоту сделки, у судебного пристава-исполнителя узнавали о наличии задолженностей, продавец с супругой уверяли ее об отсутствии долга. 

Однако как установлено судом из пояснений сторон, свидетеля ФИО27 при заключении договора купли-продажи истцом была проявлена неосмотрительность, элементарная небрежность, поскольку ни ею, ни риэлтором не были истребованы общедоступные сведения (выписку из ЕГРН) о наличии ограничений прав, обременений на объект недвижимости - на покупаемую ею комнату 

<

адрес> тем более продавалась комната в квартире, остальная часть которой принадлежит бывшей супруге ФИО17, имеющей преимущественное право на покупку, имеющей общих с продавцом 

<

данные изъяты> интересоваться о наличии долга у продавца именно по алиментным обязательствам.

Между тем, из выписки из ЕГРН от 22.05.2018 г. и письменного ответа Управления Росреестра по № от 15.10.2018 г. на запрос суда следует, что на комнату, находящуюся по адресу

<

адрес> наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

- 07.08.2012 года произведена государственная регистрация за № запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 01.08.2012 г. №; запрет действовал на момент заключения договора между ФИО10 и ФИО1 что опровергает доводы представителя истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте от 01.08.2012 г. не направлено в Росреестр и государственная регистрация ареста в 2012 г. не производилась;

- 21.11.2017 года произведена государственная регистрация за № запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 20.11.2017 г. № данный запрет наложен после заключения договора купли-продажи. 

При наличии такого запрета, зарегистрированного в ЕГРН, информацию о котором истец могла получить до заключения договора купли-продажи, тем самым действительно убедиться в юридической чистоте сделки, ФИО10 нельзя признать добросовестным покупателем. То есть, риск неполучения встречного предоставления по договору купли-продажи в данном случае несет покупатель, поскольку договор заключен в обход зарегистрированного ограничения прав. 

Из материалов исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от 16.03.2010 года мирового судьи судебного №4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО17 на содержание 

<

данные изъяты> видно:

-27.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении ФИО1 задолженности по алиментам по состоянию на 01.07.2012 г. в размере 194282.60 руб.,

- 01.08.2012 г. вынесено постановление о запрете ФИО1. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 

<

адрес> копию постановления ФИО1 получил под роспись. Как указано выше, на основании этого постановления Росреестром произведена государственная регистрация ограничения прав 07.08.2012 года, продавец на момент заключения сделки знал о наличии ограничения,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 5.12.2013 г. ФИО1. был осужден по ст. 157 УК РФ - за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. 

- 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена сумма задолженности ФИО1. по алиментам перед ФИО17 на 06.06.2017 г. в размере 460995.76 руб. 

-12.09.2017 г. взыскатель ФИО17 обратилась с заявлением рассчитать задолженность ФИО1 по алиментам и неустойке; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1.11.2017 г. ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2017 г. в размере 447278.04 руб. 

-19.09.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной комнаты, но данных о направлении постановления в Росреестр нет, данный запрет в ЕГРН не зарегистрирован; 

- 06.10.2017 г. ФИО12 по доверенности от имени ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 о снятии ареста с комнаты: г. 

<

адрес> в связи с оплатой долга, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли- 12.10.2017 г. как ФИО1 так и ФИО12 (его представитель по доверенности) знали о наличии ареста на комнату, но тем не менее пошли на заключение договора с ФИО10, 

- 23.10.2017 г. ФИО12 по доверенности от имени ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО3. об ознакомлении с исполнительным производством, направлении запросов по месту работы должника ФИО1 об уплаченных алиментах, предоставлении полного понятного расчета суммы задолженности по алиментам, неустойки, в связи с которыми был наложен запрет на регистрационные действия на указанную выше комнату; после получения данного заявления судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 г. направлены запросы;

-23.10.2017 г. ФИО12 по доверенности от имени ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношений комнаты по 

<

адрес> снятии всех запретов на регистрационные действия,

- 24.10.2017 г. ФИО12 от имени ФИО1 подано заявление о предоставлении справки об общей задолженности ФИО1. с расчетом для предоставления в суд, снятии ареста с жилья, 

-26.10.2017 г. она же обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной комнаты, принадлежащей ФИО1 

-01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО12 и ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на комнату, т.к. задолженность по алиментам согласно постановлению о расчете задолженности от 06.06.2017 г. составляет 461795.76 руб., 

-20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено еще одно постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений вышеуказанной квартиры, запрет был зарегистрирован в ЕГРН 21.11.2017 г.,

- в дальнейшем ФИО1 обратился с административным иском в суд, принято в производство суда 13.11.2017 г. Решением Ишимбайского суда РБ от 24.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.01.2018 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по РБ, Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям ФИО2 ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной комнаты отказано; 

- 30.11.2017 г. ФИО1. через представителя ФИО12 подал заявление о перерасчете задолженности по алиментам, исходя из его реальной заработной платы с учетом приложенных документов, запросить сведения с налоговой инспекции, т.к. ранее сумма задолженности исчислялась исходя из среднемесячной заработной платы по России, 

- 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о перерасчете суммы задолженности по алиментам, в котором с учетом предоставленных должником документов о размере доходов, заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 01.04.2016 г. произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 20.12.2017 г. составила 205331.86 руб. 

Доказательства погашения указанной суммы задолженности по последнему постановлению от 20.12.2017 г. суду не представлено, поэтому суд не находит законного основания для удовлетворения искового требования ФИО10 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной комнаты. 

При наличии зарегистрированного в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, осуществленного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 г. в защиту интересов несовершеннолетних детей на получение предусмотренных законом средств на свое содержание от родителя, заключение договора купли-продажи жилой комнаты между сторонами в обход запрета было неправомерным в силу ч. 1 ст. 174. 1 ГК РФ, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи комнаты состоявшимся, признании перехода права собственности на комнату, государственной регистрации права на жилое помещение, а также о возложении на Управление Росреестра по РБ обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на комнату, т.к. на это нет законных оснований. 

При этом суд, отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу не препятствует ФИО10 защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании переданных продавцу сумм.

Руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управлению ФССП в лице Ишимбайского МО УФССП по РБ, Управлению Росреестра по РБ о признании договора купли-продажи комнаты пул. 

<

адрес> между ФИО10 и ФИО28 С-вым Викторовичем состоявшимся, признании перехода права собственности на комнату, государственной регистрации на комнату, возложении обязанности на Управление Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на комнату от ФИО1 к ФИО10, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношений указанной комнаты отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 28.10.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.