РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года р.п.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО3, по заявлению ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности адвоката Курмановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA Spectra, per. номер № причинен значительный материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, рег.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г. Тула с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения ее заявления, в соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ресо-Гарантия» г. Тула перечислило ей страховое возмещение в размере 78 220 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно договору на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила услуги оценщика в размере 6 500 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки транспорта ИП 

<

данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 117 554 руб., что на 39 334 руб. больше, чем выплаченная ей ответчиком сумма. По результатам рассмотрения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате ей денежной суммы в размере 45 834 руб., в которую входит стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Указанные денежные суммы поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать убытки, состоящие из расходов при подаче досудебной претензии и необходимых документов, в размере 5000руб., расходы: на эвакуатор - 3200руб., на хранение поврежденного транспортного средства – 7 290 руб., по оплате услуг нотариуса - 960руб., почтовые расходы - 523 руб. 04 коп., штраф - (5000+3200+7290+960+161,14)/2-8305 руб. 57коп., неустойку – 124 054 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы при подаче искового заявления - 5000руб., по оплате услуг представителя ФИО1 - 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что не могла долго обратиться к эксперту и страховую компанию с претензией, поскольку является пенсионером, получает небольшую пенсию, откладывала денежные средства на помощь юриста и остальные расходы. Автомобиль хранился в гараже сына ФИО4

Представители истца ФИО3 по заявлению ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. В возражениях ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности адвокат Курманова Е.В. просила отказать в иске, пояснив при этом, что заявленные исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания расходов на эвакуатор и на хранение транспортного средства считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представленная в материалы дела светокопия Акта выполненных работ № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что исполнитель ИП ФИО2 произвел работы по заказу ФИО3 по доставке ДД.ММ.ГГГГ. транспорта Санг Енг Актион № по маршруту Одоев-Тула, тогда как ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Киа Спектра регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная в материалы дела светокопия Акта выполненных работ № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством о понесенных истцом расходах. 

В материалах дела представлена копия договора оказания услуг по хранению автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве между ФИО3 и ФИО4, светокопия Акта о выполнении работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по хранению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство хранилось 270 суток и оплата за хранение транспортного средства составляет 8100,0 руб., а также светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО3 суммы в размере 8100.00 руб. по договору услуг.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта было перечислено страховое возмещение в размере 78 220, 0 руб., реальный срок хранения поврежденного транспортного средства составил 31 сутки (31*30 рублей=930 рублей.), то есть 930 руб. Независимая экспертиза по инициативе Истца проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после ДТП и 7 месяцев после получения страхового возмещения.

Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку им не представлено достаточных доказательств необходимости избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля и сроков его хранения. 

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести - страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Spectra государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством Hyundai Sonata рег.номер № и нарушавшая п.9.10 ПДД. В отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). 

На момент происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью прямого возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховая компания перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 78220 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением «Центр оценки транспорта ИП 

<

данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 157763 руб., с учетом износа – 117554 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 393,34 руб. в день и убытков. СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило истцу 45 834 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного вышеуказанной статьей закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взысканию неустойка, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки, по мнению истца, составил 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 137 275 руб. (доплата в сумме 39334 руб. – 393,34 руб. в день (сумма недоплаты *1 %).

Суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом.

Доводы третьего лица о том, что истица, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера испрашиваемой истцом неустойки и штрафа до разумных пределов.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер, определенной судом к взысканию неустойки с 137 275 руб. до 39 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до обращения истцом в суд, следовательно, размер штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы (5000+960+523,04 руб.+5000), в силу части удовлетворенных требований, в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор – 3200 руб. В удовлетворении требований расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7 290 суд считает необходимым отказать, поскольку истец и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу. 

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме 5 000 руб. (оплата услуг представителя ФИО1).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.; судебные расходы – 3 000 (три тысячи) руб.; расходы на эвакуатор 3 200 (три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Яшина.