Дело № 2-475/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-004234-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2022 в 18:20 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172462 (Газель-фургон) под управлением ФИО3, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем BMW 523i, государственный регистрационный номер **, принадлежащим истцу. Постановлением ГИБДД №159650 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была, поэтому возмещение ущерба причинителем вреда должно быть осуществлено в полном объёме. До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещён. Согласно акту экспертного исследования №**, составленного ИП К. (Альянс Эксперт) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 300 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в 4000 руб., по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления, а также представление интересов истца в суде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА 1656720 от 18.08.2022, сроком на три года, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности серии 70 АА № 1929563 от 14.02.2024, сроком на пять лет, с правом признания исковых требований, в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 300 руб. признает в полном объеме добровольно и осознанно. Сущность, значение и последствия признания исковых требований в указанной части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне ответчика разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 в 18:20 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 523i, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения, а ФИО1 ущерб. 

Определением ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523i, государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения.

Определением Северского городского суда Томской области от 19.04.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № ** от 17.06.2024:

1) Автомобилю BMW 523IA, государственный регистрационный знак **, 1998 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2022, при обстоятельствах, указанных в административном материале **, произошедшего 22.07.2022, могли быть причинены следующие повреждения, указанные в акте экспертного исследования от 04.08.2022 №**, выполненным ИП К.: капот вмятина на площади около 0,14 кв.м, залом; блок-фара правая, задиры;

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5231, государственный регистрационный знак **, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2022 в 

<

...>, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на 22.07.2022 для условий г. Томска составляет 123 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 представлено заявление о признании ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 в письменной форме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривалось, признание иска выражено им осознанно, добровольно, без принуждения, в адресованном суду заявлении в письменной форме, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 123 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № ** от 02.08.2022, заключенным между ФИО1 и ИП К.; кассовым чеком ИП К. от 04.08.2022 в размере 4 000 руб.

Учитывая, что акт экспертного исследования, составлен ИП К. по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на сумму 4 000 руб. необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Экспертом АНО «ТЦЭ» назначенная судебная автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта № ** от 17.06.2024 поступило в суд 25.06.2024. 

Из заявления директора АНО «ТЦЭ» З. от 17.06.2024 № 18878 следует, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 23 996 руб., однако оплата за производство экспертизы не произведена, 6 000 руб. ФИО3 внесены на счет Управления Судебного департамента в Томской области. Доказательств обратному суду не представлено. Просил взыскать с ФИО3 17 996 руб. и при оплате указать счет № 5381 от 06.05.2024.

Факт внесения ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежной суммы в размере 6 000 руб. подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.03.2024 в размере 6 060 руб. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, исковые требования судом удовлетворены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «ТЦЭ».

В связи с тем, что ФИО3 6 000 руб. внесены на счет Управления Судебного департамента в Томской области, то с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 996 руб. (23 996 руб. – 6 000 руб.). 

Кроме того, суд считает необходимым перечислить со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежные в размере 6 000 руб., внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.03.2024.

Несогласие стороны ответчика со стоимостью проведенной судебной экспертизы не является основанием для отказа экспертному учреждению во взыскании с ответчика такой стоимости, поскольку доказательств недостоверности выводов в представленном экспертном заключении стороной ответчика не представлено, а наоборот ответчик с выводами эксперта согласился. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 706 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/168 от 26.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 123 300 руб., в связи с чем размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3 666 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).

Поскольку истцом при подаче была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 040 руб. (4 706 руб. – 3 666 руб.), то указанная сумма подлежит возврату истцу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования, то истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 2566 руб. (3 666 руб. х 70%) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб. Таким образом, всего из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области истцу подлежит возврату государственная пошлина на сумму 3 606 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 701701001, адрес: 634003, 

<

...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет № 5381 от 06.05.2024) в размере 17 996 руб.

Перечислить со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, зачисленные ФИО3 01 марта 2024 года по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк, на счет АНО «Томский центр экспертиз», адрес 634003, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 701701001, р/сч: 

<

***> в Филиал «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/сч: 301 018 106 000 000 774, БИК 045004774. 

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 606 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/168 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова