Дело №2-3843/2017 04 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные Теплоизоляционные Материалы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ФИО1, ... выступающего в качестве поручителя, солидарного с основным должником-ООО «Капитал Ремонт»(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ООО «Современные Теплоизоляционные Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму основного долга в размере 352 593,75 руб., неустойку в размере 227 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725,94 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 июля 2016 г. между ООО «СТМ», действовавшим в качестве поставщика и ООО «КапиталРемонт», выступавшим в качестве заказчика, был заключен договор поставки №92/2016. (договор поставки).

В рамках указанного договора истец осуществлял поставку товара, уполномоченные представители ООО «КапиталРемонт» осуществляли приемку товара, производили оплату. В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора, предусмотрена отсрочка платежа на 12 (двенадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара и подписания товарно-транспортных накладных документов на сумму не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Однако, в настоящее время ООО «КапиталРемонт» имеет задолженность по оплате товаров, поставленных истцом на сумму 352 593, 75 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами и Актом сверки. От исполнения обязательств по оплате ООО «КапиталРемонт» уклоняется. В настоящее время истцом подан иск о взыскании задолженности с ООО «КапиталРемонт» в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

11 июля 2016 г. между истцом и ФИО1 (ответчик), являющимся генеральным директором ООО «КапиталРемонт», был заключен Договор поручительства № 92 к Договору Поставки №92/2016 от 11.07.2016 г. (договор поручительства). В соответствии с указанным договором, поручитель (ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО «Современные Теплоизоляционные Материалы») за исполнение обязательств Должником (ООО «КапиталРемонт») по Договору поставки №92/2015 от 11.07.2016 г.

На требование по исполнению обязательств и претензию ни ООО «КапиталРемонт», ни ответчик по настоящему делу не отвечают. Документы, подтверждающие направление претензий, а также копии направленных претензий прилагаются.

Согласно пункту 1.1., 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником по Основному Договору в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, уплату неустойки и штрафов, предусмотренных основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Представителя истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что из документов представленных истцом, следует, что на момент заключения договора поручительства- 11.07.2016г. существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (договору поставки от 11.07.2016г. №92/2016 между ООО «СТМ» и ООО «КапиталРемонт») не были согласованы, обязанности ООО «КапиталРемонт» оплатить товар не возникло вследствие отсутствия его поставок со стороны истца с момента заключения Договора поставки, т.е. конкретно определенных обязательств ООО «КапиталРемонт» не существовало на момент заключения договора поручительства. В Договоре поручительства не было указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «КапиталРемонт» по Договору поставки, которые могут возникнуть в будущем, влекущих за собой увеличение ответственности поручителя. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса. изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между ООО «СТМ», действовавшим в качестве поставщика и ООО «КапиталРемонт», выступавшим в качестве заказчика, был заключен договор поставки №92/2016. (договор поставки) (л.д.8-13).

В рамках указанного договора истец осуществлял поставку товара, уполномоченные представители ООО «КапиталРемонт» осуществляли приемку товара, производили оплату. В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора, предусмотрена отсрочка платежа на 12 (двенадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара и подписания товарно-транспортных накладных документов на сумму не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Однако, в настоящее время ООО «КапиталРемонт» имеет задолженность по оплате товаров, поставленных истцом на сумму 352 593, 75 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами и Актом сверки (л.д.17-39). 

От исполнения обязательств по оплате ООО «КапиталРемонт» уклоняется. В настоящее время истцом подан иск о взыскании задолженности с ООО «КапиталРемонт» в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

11 июля 2016 г. между истцом и ФИО1 (ответчик), являющимся генеральным директором ООО «КапиталРемонт», был заключен Договор поручительства № 92 к Договору Поставки №92/2016 от 11.07.2016 г. (договор поручительства). В соответствии с указанным договором, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО «Современные Теплоизоляционные Материалы») за исполнение обязательств Должником (ООО «КапиталРемонт») по Договору поставки №92/2015 от 11.07.2016 г. (л.д.14-16).

На требование по исполнению обязательств и претензию ни ООО «КапиталРемонт», ни ответчик по настоящему делу не отвечают. Документы, подтверждающие направление претензий, а также копии направленных претензий прилагаются.

Согласно пункту 1.1., 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником по Основному Договору в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, уплату неустойки и штрафов, предусмотренных основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ регламентирован общий порядок исполнения обязательств, предусматривающий, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрен статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения обязательств по Договору поручительства незаконно и необоснованно. 

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, поручитель, не выполнивший требования пункта 3.1.1. Договора поручительства, обязан выплатить неустойку в размере 3,1% от суммы возмещения, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.1. Договора поручительства установлено, что при нарушении Должником обязательств перед Кредитором по Основному договору, Поручитель обязуется выполнить за Должника обязательства в течение 10 дней с момента получения требований Кредитора.

Кредитор предпринял все действия по своевременному извещению ответчика о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства, а именно направил претензию 02 мая 2017г, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того. с силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 725,94 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..., выступающего в качестве поручителя, солидарного с основным должником-ООО «Капитал Ремонт»(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ООО «Современные Теплоизоляционные Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму основного долга в размере 352 593,75 руб., неустойку в размере 227 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: