Дело № 2-381/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«17» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности Юдиной 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании повреждения мотоэкипировки в размере 59113 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 29556,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 16.09.2015г. в 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением 4ФИО., мотоцикла «№», г.н. не установлен, под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС. 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель 4ФИО., что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2015г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 1ИО. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 11.03.2015г. по 10.03.2016г.), гражданская ответственность виновника ДТП 4ФИО застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. 

Согласно экспертному заключению Воронежского Центра Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма мотоэкипировки с учетом износа составила 102169 рублей. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы, представлено для осмотра транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО «Научно-Исследовательский Институт Суд-Эксперт», в соответствии с заключением которой под № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «№, с учетом износа составила 298300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла «№» на момент ДТП составила 246000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «SUZUKI GSF650S», составляет 44156 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 1ИО. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение 

за мотоэкипировку в размере 114900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 1ИО. по доверенности Юдиной 2ИО. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 56 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 28100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности Юдина 2ИО. поддержала заявленный уточненный иск, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.76-77).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Воронежа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015г. в 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением 4ФИО., мотоцикла «№. не установлен, под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20, 26). 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель 4ФИО., что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2015г. (л.д. 21 – 22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность истца ФИО1 1ИО. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 11.03.2015г. по 10.03.2016г.) (л.д. 75), гражданская ответственность виновника ДТП 4ФИО. застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Исходя из экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Институт Суд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «№ с учетом износа составила 298300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла «№» на момент ДТП составила 246000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «№», составляет 44156 рублей (л.д. 29 – 49). 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помимо транспортного средства «№», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены шлем, куртка, перчатки (л.д.21).

Касаемо повреждения мотоэкипировки (шлем, куртка, перчатки), экспертным заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма мотоэкипировки с учетом износа составила 102169 рублей. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования составили 8000 рублей (л.д. 10).

Истец ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого урегулирования убытка в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору ССС № с приложением всех необходимых документов (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «№», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.23-25).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытка по договору ССС № произвела выплату ФИО1 1ИО. страхового возмещения размере 130000 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как усматривается из раздела 5 (Расчет страхового возмещения) вышеназванного Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные 130000,00 руб. – это выплата за вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также взыскании стоимости поврежденной мотоэкипировки с приложением необходимых документов (л.д.78-79)

Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) страховая компания ЗАО «МАКС» произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 114 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой выражена просьба произвести доплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № за повреждение транспортного средства «№» (л.д. 7 – 9).

В ответе ЗАО «МАКС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что страховая компания произвела выплату в размере 114900,00 руб. за мотоэкипировку, а в выплате доплаты за поврежденное транспортное средство мотоцикл «№» отказано, поскольку за данной недоплатой необходимо обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.82-83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По письменному ходатайству представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности Юдиной 2ИО. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определением суда от 18.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 164 - 165), производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (

<

адрес>).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «№», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» округленно составляет 283700 рублей, с учетом износа и 464900 рублей, без учета износа; рыночная стоимость мотоцикла «№» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 227000 рублей; стоимость годных остатков мотоцикла «№» в рузультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 800 рублей.

Проанализировав заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Институт Суд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из результатов вышеназванной судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт мотоцикла истца с учетом износа (283 700 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства истца (227 000 руб.), следовательно в данном случае наступила полная гибель мотоцикла.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», учитывая наступление полной гибели мотоцикла, принимая во внимание уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 200 рублей, исходя из следующего расчета: 227000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 40 800 рублей (годные остатки) – 130 000 рублей (частично выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом уточненного искового заявления, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 1ИО. недоплаченное страховое возмещение в размере 56200 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56200 рублей, суд исходит из того, что данная недоплата обусловлена наступлением страхового случая и необходима для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку, как установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 1ИО. был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, так как одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений абз. 15 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии у страховой компании ЗАО «МАКС» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств истца и виновника ДТП было повреждено иное имущество (мотоэкипировка), принадлежащая истцу ФИО1 1ИО., что не отрицалось стороной ответчика.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 1ИО. о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было достоверно известно о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо двух транспортных средств повреждено и иное имущество.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 130000 руб. в данном случае не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

При этом, судом учитываются положения п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Из выше сказанного следует, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате в полном объеме страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения ФИО1 1ИО. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у ПАО "Росгосстрах" не имеется обязанности по выплате ФИО1 1ИО. страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 1ИО. исчисляется исходя из следующего расчета: 56 200 рублей / 50% = 28 100 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, уточненные исковые требования, то обстоятельство, что большая неоспоримая часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 23000 рублей (л.д. 71 – 74, 132).

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Определением суда от 18.01.2017 года предписано оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1 1ИО. 

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 168).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, произведенной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 рублей (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 56200 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 186 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2017г.