Дело № 2-6094/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007561-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17 декабря 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 298,50 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга – программа помощи на дорогах 

<

данные изъяты> с исполнителем ООО «Автозащита» и выдан сертификат №, за что ей было оплачено 150 000 рублей из кредитных средств. 

<

дата> ФИО1 направила в ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. 

<

дата> ООО «Автозащита» заявление было получено. Однако на данный момент времени мотивированного отказа не получено, денежные средства на расчетный счет ФИО1 не поступали.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные в счет стоимости договора № от 

<

дата> в размере 129 041 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом по вызову суда не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автозащита», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен, считает, что истец вводит в заблуждение суд, относительно стоимости договора, указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения и п. 5.1. договора возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты ООО «Автозащита» 

<

данные изъяты> стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Кроме того, заявляет, что в соответствии с условиями заключенными между Ответчиком и Истцом договора, последний в праве по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Таким образом, заключенный договор возмездного оказания услуг является абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ), с абонентским периодом равным 1 суткам (п. 1.10 правил). Пунктом 3.5. Правил ООО «Автозащита» предусмотрено, что «При досрочном расторжении договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14, 6.15 настоящих правил, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов. 

Полагает, что поскольку договор является абонентским и истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, плата за весь период фактического действия договора возврату не подлежит. 

Платежом по оспариваемому договору является платеж на сумму 150 000 руб. Учитывая, что днем расторжения договора считается день получения ответчиком соответствующего уведомления – 

<

дата>, учитывая абонентский период в один день, таким образом, договор действовал 314 дней (абонентских периодов), стоимость которых составила 410,95 * 314 = 129 038 руб. 30 коп.

Таким образом, при расторжении договора сумма подлежащая возврату истцу составляет: 150 000 руб. – 129 038 руб. 30 коп. –20 958 руб. 90 коп. = 2 руб. 76 коп.

Полагает, что в связи с добровольной выплатой в пользу истца суммы в размере 20 958 руб. 90 коп. обязательство по возврату денежных средств прекращено.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено, в материалы дела представлены возражения на иск в которых полагает, что согласие на подключение услуг клиент выражает самостоятельно, Банк не является стороной договора, денежные средства не получал, услуг не оказывал, Банк является оператором по переводу денежных средств. Просит принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга – программа помощи на дорогах 

<

данные изъяты> с исполнителем ООО «Автозащита» и выдан сертификат №, за что ей было оплачено 150 000 рублей из кредитных средств. ФИО1 направила в ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. ООО "АВТОЗАЩИТА" возвратила ФИО1 20 958 руб. 90 коп.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что возврату подлежит часть денежных средств, а именно 2 рубля 76 коп., поскольку истец использовал абонентские периоды в количестве 314 дней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором.

Доказательств несения ООО «Автозащита» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору, в деле нет и об их наличии ООО «Автозащита» не заявляет.

В этой связи, а также с учетом того, что истица воспользовалась своим правом на отказ от заключенного с ООО «Автозащита» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию и оказанию самих услуг в материалах дела отсутствуют, с ООО «Автозащита» подлежит взысканию в пользу истицы стоимость не оказанных ей услуг в размере 129 041 руб. (150 000 стоимость сертификата за минусом 20958.90 суммы оплаченной добровольно).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что своим отказом возвратить стоимость непредоставленных истцу услуг, ООО «Автозащита» нарушило его права как потребителя, требование о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также недопустимость использования предусмотренных законом штрафных санкций исключительно в целях обогащения потребителя за счет неисправного должника, суд полагает соответствующим требования разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с ООО «Автозащита» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 65 020 руб. 50 руб., исходя из следующего расчета: (129 041 руб. + 1000 руб.) /2.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу и почтовых расходов в размере 298 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 298 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Автозащита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 3 780 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 129 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 020 руб. 50 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрения настоящего иска в размере 3 780 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.