Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – ст.помощника прокурора Костюк Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО2, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО1 Е,В., к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 работал на предприятии ответчика на литейном производстве в период с 2000 года по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В результате воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов ему были установлены следующие профессиональные заболевания: 

- профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня; 

- профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы, хронический неоструктивный бронхит; 

-профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром;

- профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1 (легкой) степени на фоне сосудистой патологии. 

По каждому из профессиональных заболеваний ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (10%+10%+10%+10%). 

Факт того, что профессиональные заболевания ФИО1 получены в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актами о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный хронический необструктивный бронхит» является длительное воздействия на организм истца вредных производственных факторов: кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой в период работы на рабочем месте выбивальщика отливок составляли от 4.7 мг/м3 до 11 мг/м3 при ПДК 6/2,0 мг/м3. 

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100.

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100.

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1 (легкой) степени на фоне сосудистой патологии» является воздействие на организм производственного шума, уровни которого на рабочем месте выбивальщика отливок составляли от 88 дБА до 93 дБА, при ПДУ 80дБА (превышение на 8-13 дБА).

Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды-3.3 класс

В пунктах 21 указанных выше актов о случае профессионального заболевания указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ».

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность ФИО1 С.В. и организации контроля за его состоянием. 

Вины ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний не имеется, что указано в пунктах 19 актов о случае профессионального заболевания. 

Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни. Вследствие тугоухости ФИО1 не может хорошо слышать, только используя слуховой аппарат, в связи с чем нарушена коммуникация с людьми. Вследствие бронхита ФИО1 беспокоят тяжелые приступы сухого кашля, одышка, постоянная заложенность в груди, чувство нехватки воздуха, иногда беспокоят признаки удушья. Кроме того, имеются постоянные поясничный боли, немеет левая нога при ходьбе, сложно ходить, боли беспокоят иногда и ночью. Мышцы рук отрофированы, не может руками держать предметы, выпадают даже очки из рук, не может писать, боли в локтевых суставах, кистях. ФИО1 приходиться проходить лечение в НИИ гигиены и профпатологии, согласно программе реабилитации, истцу показано санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания» активно лечиться, курсами принимает лекарственные препараты, проходит лечение. После установления профессионального заболевания, ФИО1 был вынужден перейти на другую должность- слесарем механосборочных работ 3 разряда. 

В связи с означенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – ст.помощник прокурора Костюк Е.А., истец ФИО1 иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболеваний нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец был обеспечен. Единственной причиной заболеваний стало длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Нарушений охраны правил труда выявлено не было, что подтверждается актами о случаях профессионального заболевания. Истец работал во вредных условиях труда длительное время. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрал для себя сам, допуская при этом возможность получения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истец мог только по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика ПАО «ГАЗ» на литейном производстве в период с 2000 года по [ДД.ММ.ГГГГ] год ( 23 года). 

В результате воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов ему были установлены следующие профессиональные заболевания: 

- профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня; 

- профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы, хронический неоструктивный бронхит; 

-профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром;

- профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1 (легкой) степени на фоне сосудистой патологии.

Факт того, что профессиональные заболевания ФИО1 получены в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актами о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

По каждому из указанных выше четырех профессиональных заболеваний, ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (10%+10%+10%+10%). 

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный хронический необструктивный бронхит» является длительное воздействия на организм истца вредных производственных факторов: кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой в период работы на рабочем месте выбивальщика отливок составляли от 4.7 мг/м3 до 11 мг/м3 при ПДК 6/2,0 мг/м3. 

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100.

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром» является воздействие на организм физических нагрузок: статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 6000 кг*с, при допустимом значении 36000 кг*с количество наклонов корпуса тела работника более 30 градусов за смену- 150, при допустимом значении до 100.

В пункте 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость 1 (легкой) степени на фоне сосудистой патологии» является воздействие на организм производственного шума, уровни которого на рабочем месте выбивальщика отливок составляли от 88 дБА до 93 дБА, при ПДУ 80дБА (превышение на 8-13 дБА).

Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды-3.3 класс

В пунктах 21 указанных выше актов о случае профессионального заболевания указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ».

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО1 и организации контроля за его состоянием. 

Вины ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний не имеется, что указано в пунктах 19 актов о случае профессионального заболевания. 

Согласно государственной экспертизы условий труда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], составленной Управлением по труду и занятости, фактические условия труда ФИО1 на рабочем месте [Номер]А выбивальщика отливок БЕ МП ПАО «ГАЗ» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда ( л.д.28-31).

Согласно медицинского заключения ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.47-48): длительный стаж работы в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ, в концентрациях выше ПДУ, шума выше ПДУ, значительных физических нагрузок, а так же анамнез развития заболевания и результаты проведенного в динамике обследования, позволяют считать имеющимся у ФИО1 заболевания бронхо -легочного аппарата, органа слуха, опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы профессиональными заболеваниями. 

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2021 год) ( л.д.55) ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический необструктивный бронхит. ВН0 (ноль). ДН) (ноль), (J41.0); профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы (М.62.8); профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром (G56.1.); профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный (М.54.5); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I (легкой) ст. на фоне сосудистой патологии (Н.83.3). 

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2025 год) ( л.д.80) ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический необструктивный бронхит. Эмфизема легких. ВН1 (первой). ДН0 (ноль); профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы; профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром; профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный; профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II (умеренной)) ст. на фоне сосудистой патологии. 

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2024 год) ( л.д.82) ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический необструктивный бронхит. Эмфизема легких. ВН1 (первой). ДН0 (ноль); профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы; профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром; профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный; профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I (лекгой) ст. на фоне сосудистой патологии. 

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2022 год) ( л.д.84) ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический необструктивный бронхит. ВН0 (ноль). ДН0 (ноль); профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы; профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром; профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный; профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I (лекгой) ст. на фоне сосудистой патологии. 

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер]от б/д (2021 год) ( л.д.86) ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический необструктивный бронхит. ВН0 (ноль). ДН0 (ноль); профессиональный мифиброз предплечий с умеренным снижением мышечной силы; профессиональная компрессионно- ишемическая невропатия средних нервов, умеренно выраженный болевой синдром; профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, нерезко выраженный; профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I (лекгой) ст. на фоне сосудистой патологии.

В соответствии с 20.1 программы реабилитации ФИО1 ( л.д.67-75), последнему установлено пять профессиональных заболеваний, по четырем из которых ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (10%+10%+10%+10%). 

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям. 

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по четырем заболеваниям в размере 10% по каждому.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о случае профессионального заболевания.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 450000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1 00 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО1 Е,В., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 Е,В. ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, СНИЛС [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.