К делу №2-2314/20

УИН 91RS0003-01-2018-001227-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 21.12.2018 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2016 в г. Краснодаре, на пересечении ул. Полевая и Археолога ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н № и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля Toyota, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 225 668 рублей. По договорам цессии от 05.09.2016, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 01.09.2016 передано от ФИО5 ФИО7, от ФИО7 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225 668 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза подлинности документа. 23.12.2019 дело вернулось в суд без исполнения.

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза подлинности документа.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016 (страхователь ФИО5) не соответствует образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта в ООО «ЭкспертПро», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК».

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016, страхователь ФИО5, изготовлен двумя способами печати: текстовое наполнение и фоновая защитная сетка бланка выполнены плоской (офсетной) печатью, красящими веществами желтого, зеленого и черного цветов, а изображения серии и серийного номера бланка выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.), также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста (микротекст не читаем), имитации люминесцентных волокон и имитации металлизированной нити.

Кроме того, судебный эксперт установил, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, без заполненных граф, вшитый по левому краю в томе № 2 лист дела 41, изготовлен типографическим способом и соответствует эталонным образцам, изготовленным производством ФГУП «ГОСЗНАК».

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, без заполненных граф, вшитый по левому краю в томе № 2 лист дела 41, изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) и высокой печатью, а также бланк полиса снабжен соответствующими средствами защиты специальных бланков, используемых при изготовлении бланков типа «В».

В судебное заседание 22.05.2020 истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не представлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 01.09.2016 в г. Краснодаре, на пересечении ул. Полевая и Археолога ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н № и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля Toyota, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По договору цессии от 05.09.2016 право требования страхового возмещения по факту ДТП 01.09.2016 передано от ФИО5 ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Письмом от 05.10.2016 ФИО7 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду того, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не был заключен.

27.09.2017 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по страховому случаю, произошедшему 01.09.2016.

10.10.2017 ответчиком получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 225 668 рублей, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6

Письмом от 12.10.2017 ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине, указанной в решении, направленном ранее в адрес ФИО7

Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016, страхователь ФИО5, не соответствует образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта в ООО «ЭкспертПро», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК».

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016, страхователь ФИО5, изготовлен двумя способами печати: текстовое наполнение и фоновая защитная сетка бланка выполнены плоской (офсетной) печатью, красящими веществами желтого, зеленого и черного цветов, а изображения серии и серийного номера бланка выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.), также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста (микротекст не читаем), имитации люминесцентных волокон и имитации металлизированной нити.

Кроме того, судебный эксперт установил, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, без заполненных граф, вшитый по левому краю в томе № 2 лист дела 41, изготовлен типографическим способом и соответствует эталонным образцам, изготовленным производством ФГУП «ГОСЗНАК».

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, без заполненных граф, вшитый по левому краю в томе № 2 лист дела 41, изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) и высокой печатью, а также бланк полиса снабжен соответствующими средствами защиты специальных бланков, используемых при изготовлении бланков типа «В».

При этом, судом учтено, что эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности сторонами не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор ОСАГО потерпевшим не был заключен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.