Дело №2-3482/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОН» к ООО «ИнертДобыча», ФИО1, ФИО2 и другим об освобождении имущества от ареста и исключения их описи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФОН» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИнертДобыча», УФК по РТ в лице межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по РТ, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, МРИ ФНС РФ 

<

номер изъят> по РТ, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИФНС РФ по г. Набережные Челны, ФИО45, ФСС РФ по РТ по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер изъят> был наложен арест на имущество, расположенное по 

<

адрес изъят>: форма мет. колонн Н0004147 в количестве 1 штука, форма мет. лотка Н0004219 в количестве 1 штука, форма мет. ригелей Н00004220 в количестве 1 штука. Судебным приставом-исполнителем также в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество – форма свай 280*320*300 12 м. (2 мест) в количестве 20-ти штук. Истец считает, что данный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество на момент наложения ареста должнику ООО «ИнертДобыча» не принадлежало. Собственником данного имущества является ООО «ФОН» на основании договоров купли-продажи от 5 апреля 2016 года и 6 апреля 2016 года, заключенного с ООО «ИнертДобыча». Оплата имущества была произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами протоколами соглашений о взаимозачете.

На основании изложенного истец просит суд снять арест с имущества, принадлежащего ООО «ФОН», наложенный постановлением Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ, вынесенное 23 мая 2016 года в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер изъят>; исключить из описи имущество: форма мет. колонн Н0004147 в количестве 1 штука, форма мет. лотка Н0004219 в количестве 1 штука, форма мет. ригелей Н00004220 в количестве 1 штука; снять арест с имущества, принадлежащего ООО «ФОН», наложенный постановлением Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 18 мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер изъят> и исключить из описи имущество: форма свай 280*320*300 12 м. (2 мест) в количестве 20-ти штук; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство 

<

номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «ИнертДобыча» в пользу взыскателей: УФК по РТ в лице межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по РТ, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, МРИ ФНС РФ №3 по РТ, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИФНС РФ по г. Набережные Челны, ФИО45, ФСС РФ по РТ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику ООО «ИнертДобыча» - форма мет. колонн Н0004147 в количестве 1 штука, форма мет. лотка Н0004219 в количестве 1 штука, форма мет. ригелей Н00004220 в количестве 1 штука, форма свай 280*320*300 12 м. (2 мест) в количестве 20-ти штук.

Истец ООО «ФОН» указывает, что на момент наложения арестов (18 мая 2016 года и 23 мая 2016 года) указанное имущество принадлежало ООО «ФОН» на праве собственности.

В подтверждение чего суду были представлены договоры купли-продажи от 5 апреля 2016 года и 6 апреля 2016 года, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Согласно условий договоров, их предметом действительно является арестованное спорное имущество. Стоимость имущества по договорам оценена в 15000 рублей и в 1986816 рублей. Также указано, что передача имущества оформляется двухсторонним актом приема-передачи и (или) товарной накладной. Как следует из п. 3.2. договоров, расчеты производятся покупателем продавцу денежными средствами или любым другим не запрещенным законом способом с момента или до момента передачи товарно-материальных ценностей покупателю.

Как видно из актов приема-передачи к договорам, составленных также 5 апреля 2016 года и 6 апреля 2016 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное спорное имущество. Согласно п. 2 актов, покупатель не имеет претензий к вышеперечисленному имуществу по количеству, качеству и комплектности.

В подтверждение оплаты по договорам суду представлены протоколы соглашений о зачете взаимной задолженности от 8 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 5 апреля 2016 года на сумму в 15000 рублей, 7400 рублей и 1986816 рублей соответственно. Как следует из указанных протоколов, между сторонами имеются обязательства по договору займа от 10 июля 2014 года, задолженность по которому погашается.

Также судом установлено, что спорное арестованное имущество находится на территории завода по адресу: 

<

адрес изъят>.

Следует отметить, что все документы, представленные истцом в доказательство совершения сделки, составлены без участия каких-либо третьих незаинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом у истца ООО «ФОН» и ответчика ООО «ИнертДобыча» запрашивались подлинники договоров купли-продажи от 5 и 6 апреля 2016 года, актов приема-передачи товара по указанным договорам, протоколов соглашений о зачете взаимной задолженности от 5 апреля 2016 года, 8 и 9 ноября 2016 года. Также, суд истребовал у истца заверенные копии договора (договоров) займа б/н от 10 июля 2014 года на основании которого (которых) были составлены протоколы соглашений о зачете взаимной задолженности от 5 апреля 2016 года, 8 и 9 ноября 2016 года, а также доказательства провода денежных средств по указанному договору (договорам) займа от 10 июля 2014 года через расчетные счета ООО «ИнертДобыча» и ООО «ФОН».

Данные запросы вместе с судебными извещениями были получены одним и тем же представителем обеих организаций по одному адресу местонахождения истца и ответчика 10 мая 2017 года.

Однако, в судебном заседании 29 мая 2017 года истребованные судом заверенные копии договора (договоров) займа б/н от 10 июля 2014 года на основании которого (которых) были составлены протоколы соглашений о зачете взаимной задолженности от 5 апреля 2016 года, 8 и 9 ноября 2016 года, а также доказательства провода денежных средств по указанному договору (договорам) займа от 10 июля 2014 года через расчетные счета ООО «ИнертДобыча» и ООО «ФОН», представлены не были. Представитель истца пояснила, что данный запрос она не получала и он ей не передавался.

При этом, представитель истца также не смогла конкретно пояснить, в связи с чем оплата по договорам купли-продажи путем взаимозачета в полном объеме произошла лишь в ноябре 2016 года.

Кроме того, как следует из ответа МРИ ФНС РФ №5 по РТ на запрос судебного пристава-исполнителя, декларация по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «ИнертДобыча» за 2 квартал 2016 года предоставлена 22 июля 2016 года. Реализация имущества в книге продаж по договорам купли-продажи от 5 апреля 2016 года и 6 апреля 2016 года не отражена.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2017 года по административному иску ООО «ИнертДобыча» к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО9 об оспаривании постановлений, вступившим в законную силу, установлено, что доводы административного истца о том, что данное имущество не принадлежит ООО «ИнертДобыча», чем-либо не подтверждается. Представленный договор купли-продажи от 5 апреля 2016 года между ООО «ИнертДобыча» и ООО «ФОН» не отражен в налоговых декларациях, подаваемых ООО «ИнертДобыча» и ООО «ФОН» в налоговый орган, что ООО «ИнертДобыча» и ООО «ФОН» не оспаривается.

Также, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и заключений специалиста-оценщика о стоимости арестованного спорного имущества, стоимость форм свай в количестве 20-ти штук составляет 3151695 рублей, а стоимость форм мет. колонн и ригелей без НДС составляет всего 318644 рубля 08 копеек.

Исходя из всей совокупности добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в допустимом порядке не доказан факт заключения и исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного имущества.

Так, в налоговых отчетах факт заключения договоров своевременное не отражен, стоимость имущества по договорам значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества, установленной заключениями специалиста-оценщика, суду не представлен первоначальный договор, послуживший основанием для проведения сторонами взаимозачета, а также доказательства его исполнения между сторонами и реального возникновения обязательств ООО «ФОН» перед ООО «ИнертДобыча», которые влекли возможность совершения взаимозачета.

Также, суду не представлены доказательства какого-либо использования по назначению приобретенного ООО «ФОН» спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФОН» к ООО «ИнертДобыча», ФИО1, ФИО2 и другим об освобождении имущества от ареста и исключения их описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин