Дело № 2а-1529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 03 июня 2021 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивировало тем, что 24.03.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28757/20/50014-ИП. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника. 

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.04.2020г. по 19.03.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.04.2020г. по 19.03.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.04.2020г. по 19.03.2021 г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.04.2020г. по 19.03.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.04.2020г. по 19.03.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ГУФССП России по Московской области и Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.03.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28757/20/50014-ИП.

Обращаясь в суд с иском, АО «ОТП Банк» указывал на то, что судебный пристав - исполнитель длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимает предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника.

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.05.2020 г., 12.06.2020 г., 31.07.2020 г., 21.10.2020 г., 20.01.2021 г., 31.05.2021 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

20.11.2020 г. и 21.05.2021 г. направлены запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

14.05.2020 г. и 20.11.2020 г., 21.01.2021 г. направлялись запросы в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника.

14.05.2020 года, 23.11.2020 г., 24.11.2020 г., 25.05.2021 г. выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.01.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

24.10.2020 г. и 20.02.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

29.01.2021 г. вынесено постановление о рассмотрении жалобы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю, не принятие мер по выяснению семейного положения должника, не принятие действий по розыску имущества супруга должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства № 28757/20/50014-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова