Судья Анисимова О.А. Материал № 22к-4843/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 17 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Сушкове С.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя - адвоката Феодоридиса Ф.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО8, в интересах ФИО10, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 о признании незаконными действий старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию у ФИО10 автомобиля «HYUNDAI» 130 1.4 GL МТ, р/з А798УС126, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрированного на его имя (ФИО10), свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключей от указанного автомобиля с брелоком; о признании незаконными действий старшего следователя по передаче указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от указанного автомобиля с брелоком - ФИО7; о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключей от указанного автомобиля с брелоком - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ФИО8, в интересах ФИО10, обратился в Ленинского районного суда 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию у ФИО10 автомобиля «HYUNDAI» 130 1.4 GL МТ, р/з А798УС126, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрированного на имя ФИО10, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключей от указанного автомобиля с брелоком; 

о признании незаконными действий следователя по передаче указанного автомобиля, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключей от указанного автомобиля с брелоком, - ФИО7; 

о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля с брелоком, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО8, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе адвокат, подробно излагая обстоятельства дела приобретения ФИО10 автомобиля в установленном законом порядке, указывает, что изъятие автомобиля, признание его вещественным доказательством и приобщение к материалом уголовного дела, является лишением право собственности ФИО10 

Ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что разыскиваться может имущество, добытое преступным путем, данная собственность ФИО10 таковым не является, сам собственник к совершенному преступлению отношения не имеет. Полагает, что факт возбуждения уголовного дело не является основанием лишения ФИО10 возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью.

Полагает, что следователь не инициировал вопрос о наложение ареста на имущество ФИО10, поэтому передача автомобиля потерпевшей, незаконна и необоснованна. Изъятие автомобиля без судебного решения у ФИО10, который на данном этапе является единственным собственником, поскольку его право собственности ни кем не оспаривалось, противоречит принципам законности, установленной Конституцией РФ. Принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннического завладения неустановленными лицами автомобиля «HYUNDAI» 130 1.4 GL МТ, р/з А 798 УС 126, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего гр. ФИО7, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка у ФИО10 вышеуказанного автомобиля, ключей с брелоком и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомобиля «HYUNDAI» I30 1.4 GL МТ, р/з А798УС126, 2010 года выпуска, VIN №, свидетельства о регистрации данного ТС, ключей от указанного автомобиля с брелоком. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выемка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, при наличии оснований для проведения данного следственного действия, поскольку изъятые предметы имеют значение для уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о признании вещественными доказательствами, изъятых в ходе выемки предметов и документов относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, а поэтому относимость или не относимость изъятого в ходе обысков имущества к уголовному делу, не может быть определена судом в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны следователя незаконных и необоснованных действий и решений по проведению выемки у ФИО10, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8, в интересах ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий