Дело № 2-276/2025 (2-5301/2024)

64RS0046-01-2024-008080-79

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, 

установил:

ООО "АТСЖ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, а именно предоставить доступ в квартиру 

<

адрес> к стоякам канализации и отопления для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 20000 руб., почтовых расходов – 540 руб., указав, что ООО "АТСЖ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В собственности ответчиков находится квартира по указанному адресу. В целях устранения аварийной ситуации и восстановления работы систем канализации и отопления необходим доступ в квартиру №, однако дверь квартиры никто не открывает, что нашло отражение в акте от 14.10.2023, составленном с участием жильцов- собственников квартир № и 199. Кроме того, 14.08.2024 собственникам квартиры направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру, которое оставлено без исполнения. По информации ООО "АТСЖ" в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3 Принимая во внимание изложенное, просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками предоставлен доступ к стоякам центрального отопления, однако к стоякам канализации и холодного, и горячего водоснабжения доступ отсутствует, стояки закрыты коробом и облицованы плиткой, в связи с чем истец просил возложить обязанность на ответчиков предоставить доступ в квартиру к стоякам канализации для осмотра и проведения ремонтных работ. 

В судебное заседание представитель истца ООО"АТСЖ" не явилось, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указано, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исходя из изложенного выше и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об обеспечении доступа для осмотра общедомового имущества, истец должен был доказать наличие неисправностей общедомовой системы в зоне ответственности ответчиков.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 СНИЛС № и ФИО1, СНИЛС № (по 1/2 доле). ФИО3 собственником квартиры не является, с 01.08.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления ООО «АТСЖ» усматривается, что ответчиками не предоставлен доступ к стоякам канализации и холодного, и горячего водоснабжения в целях устранения аварийной ситуации и восстановления работы систем канализации. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков 14.08.2024 направлено предписание об обеспечении доступа к стояку канализации в целях устранения аварийной ситуации и замены стояка канализации через плиту перекрытий кв. 79, 83, а также обеспечении доступа для замены к стояку центрального отопления, расположенного на кухне квартиры.

Как указывает истец, после обращения в суд ответчиками предоставлен доступ к стоякам центрального отопления, следовательно исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе представителей ООО"АТСЖ", заместителя ген. директора ООО "Жилсервис", собственника квартиры, в квартире выполнена перепланировка (объединены помещения ванны и санузла), стояки ХВС, ГВС, канализации находятся в коробе, короб облицован плиткой, доступ для осмотра отсутствует. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорная квартира находится в собственности ФИО1 и ФИО2, данный дом находится в управлении ООО «АТСЖ», собственники жилого помещения при наличии аварийной ситуации доступ к стоякам канализации холодного и горячего водоснабжения управляющей компании не предоставили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий, связанных с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, а именно предоставить доступ в 

<

адрес> к стоякам канализации для проведения ремонтных работ, подлежат удовлетворению. При этом требования истца к ФИО3 суд полагает необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "АТСЖ" представляла ФИО5 на основании договора от 11.11.2024.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги как лично, так и с помощью иных лиц, указанных в доверенности, связанные с изучением документов, анализом нормативной базы и судебной практики, оказанием юридической консультации, формированием правовой позиции, определением доказательств, подготовкой необходимых доказательств и / или документов, подготовкой и подаче различного рода письменных доказательств, возражений, пояснений; ознакомлением и анализом судебных актов, подготовкой и подачей иска к владельцу помещения по адресу: 

<

адрес>, а также ведением дела и представлением интересов заказчика в суде. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 14000 руб., по 7000 руб. с каждого в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а также почтовые расходы - 540 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 10000 руб. и 270 руб. соответственно. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, предоставив доступ в 

<

адрес> к стоякам канализации для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Иные требования общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ", а также требования к ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 

Взыскать с ФИО2 СНИЛС № пользу общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья подпись