Дело № 12-110/2020

УИД-0 Мировой судья судебного участка №5

города Златоуста Челябинской области 

Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 июля 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу ООО УК «ЗлатСитиСервис» (ОГРН 

<

***> 

<

...>), ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

- на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 16 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО УК «ЗлатСитиСервис» обратилось Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление от 16 марта 2020 года, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо, цитируя положения ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления не установил вину ООО УК «ЗлатСитиСервис», а ограничился лишь перечислением материалов административного дела. Юридическое лицо считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что просит отказать в удовлетворении жалобы юридического лица, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав мнение должностного лица административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №110.

В соответствии с подп. "б" п.3 данного Положения соблюдение требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании лицензии №0692 от 08 августа 2018 года ООО УК «ЗлатСитиСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным жилым домом №24а по улице Дворцовая в г. Златоусте.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 14 ноября 2019 года вынесено предписание № от 16 января 2020 года в отношении ООО УК «ЗлатСитиСервис» об устранении лицензионных требований: в срок до 28 февраля 2020 года заключить договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №» в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ ( л л.д.9). 

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от 10 января 2020 года ( л.д.4-6) в отношении ООО УК «ЗлатСитиСервис» установлено, что требования предписания № от 16 января 2020 года не выполнены в установленный срок. По данному факту составлен акт проверки от 16 января 2020 года № (л.д.7-8) и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д.2 ); вынесено аналогичное предписание от 16 января 2020 года № ( л.д.9).

Установив, что в назначенный срок ООО УК «ЗлатСитиСервис» не устранило нарушения, указанные в предписании, мировой судья правомерно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установив в действиях юридического лица признаки объективной стороны данного административного правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 17 января 2020 года № (42), согласно которому ООО УК «ЗлатСитиСервис» не выполнило предписание от 14 ноября 2019 года, в срок до 16 декабря 2019 года не заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома ( л.д. 2-3); 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЗлатСмитиСервис» ( л.д. 22-24)

- лицензией № ООО УК «ЗлатСитиСервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08 августа 2018 года (л.д. 25-26);

- предписанием № от 14 ноября 2029 года (л.д.20);

- актом проверки № от 16 января 2020 года (л.д.7-8);

- распоряжением о проведении проверки № от 10 января 2020 года ( л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах бездействие ООО УК «ЗлатСитиСервис правильно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ООО УК «ЗлатСитиСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, что ООО УК «ЗлатСитиСервис» уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы юридического лица о том, что мировой судья не исследовал и не установил вину ООО УК «ЗлатСитиСервис» являются неосновательными, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие юридического лица с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, юридическим лицом не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ООО УК «ЗлатСитиСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе юридического лица не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд.

СУДЬЯ