Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на перекрестке улиц Маяковского и ФИО2 в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Хонда Домани рег. знак Р 327 КВ55, принадлежащего истцу, и Тойота Витц рег.знак А370ОС154 под управлением ФИО3. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении были прекращены. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщиком произведена выплата в размере 48 159,20 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «НЭЗЭКС» сумму в размере 63 740,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 666 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 122 382,72 руб. за период с **** по **** и по день вынесения решения, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб.. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил снизить размер штрафа, неустойки, определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, ее представителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Установлено, что **** в 18-45 на перекрестке улиц Маяковского и ФИО2 в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Хонда Домани рег.знак Р 327 КВ55, принадлежащего истцу под его управлением, и Тойота Витц рег.знак А370ОС154 под управлением ФИО3. 

**** на основании постановлений инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в отношении ФИО3 –по п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; установлено, что ввиду противоречивости показаний установить нарушения ПДД в действиях водителей не представляется возможным. (л.д.9-13, 18)

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14) 

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 50% о суммы возмещения- в размере 48 159, 20 руб. (л.д.51)

Истец не согласился с такой выплатой, кроме того, истец полагал, что требования ПДД РФ нарушил второй участник ДТП-ФИО3, в связи с чем, после обращения к ответчику с претензией (л.д.15, 55-56) истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что **** он находился в машине, которой управлял истец, сидел на пассажирском сиденье слева, т.к. автомобиль с правым рулем. Подъезжая к перекрестку, на котором потом произошло ДТП, метров за 10-15 для них загорелся зеленый сигнал светофора, истец выехал на перекресток и в это время, примерно посередине перекрестка, произошло ДТП. В машину в левую переднюю часть ударился автомобиль Тойота Витц.

Аналогичные показания свидетель давал при рассмотрении административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего в феврале 2018 г. на перекрестке улиц Маяковского и ФИО2 в ***. Подъехав к данному перекрестку со стороны ***, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел, как навстречу за перекрестком движется автомобиль красного цвета, других машин не было, видимость была хорошая. Когда загорелся зеленый, он начал движение, а с правой стороны он увидел двигающийся автомобиль Тойота темно-синего цвета, в связи с чем, он применил торможение, подав звуковой сигнал и остановился, а автомобиль красного цвета не успел остановиться и произошло ДТП.

Аналогичные показания данный свидетель давал при рассмотрении административного дела, указав, что автомобиль темно-синего цвета двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

ФИО1, давая объяснение ****, указал, что, подъезжая к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и выехал на перекресток, увидев автомобиль Тойота Витц, он применил торможение, но ДТП не удалось предотвратить.

ФИО3 в своем объяснении указала, что проезжала перекресток на зеленый мигающий сигнал; в судебном заседании подтвердила это и также пояснила, что автомобиля Хонда до столкновения с ним она не видела, не тормозила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав письменные доказательства, в частности, схему ДТП, показания участников ДТП, а также показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Витц, не выполнила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; а также не выполнила требования абз.5 п.6.2 ПДД РФ, согласно которому движение на красный сигнал светофора запрещает движение. В результате нарушения ею указанных требований ПДД РФ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Хонда Домани под управлением истца.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ ФИО1 ответчиком в суд не представлено.

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 284 100 руб.; без износа- 372 378 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля- 146 943 руб.; стоимость годных остатков- 29 611 руб.;, восстановление ТС экономически нецелесообразно; величина ущерба- 117 332 руб.. 

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных.

Установлено, что истцу ответчиком было первоначально выплачено страховое возмещение в размере 48 159, 20 руб.; **** после проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, а именно, сумму в размере 10 506, 80 руб.. Таким образом, выплатив истцу сумму в размере 58 666 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленной судом вины второго участника ДТП в размере 58 666 руб.. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5253, 40 руб. ( 58 666 руб. – 48 159, 20 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 382,72 руб.. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до суммы 5000 руб..

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 2000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, возражений ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им по оценке в размере 10500 руб., суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2409,98 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 58 666,00 руб., штраф в размере 5253, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 5000 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 10500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2409,98 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019