Дело № 1 – 68 / 2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 06 июля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшей К., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , *, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя явно и открыто для очевидцев, осознававших противоправность действий ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в кухне * в *, достоверно зная, что в коробе кухонного углового дивана находится сумка с денежными средствами, принадлежащими К., открыл короб кухонного углового дивана, достал из него сумку, откуда похитил денежные средства, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г., государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, что суд в соответствии с пунктами Г, И, К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается в действиях ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании именно употребление алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отношения с соседями и жителями поселка посредственные, поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь временными заработками, на учет в центр занятости населения встал после возбуждения уголовного дела, по характеру лживый, на учете в ГУУП и ПДН пункта полиции * не состоит, приводов в полицию не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В период 2015-2016 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за самовольное подключение к электроэнергии, назначенные наказания в виде штрафов не уплачены.

Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая мнение потерпевшей К., на строгом наказании не настаивающей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко