Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харченко В.А., при секретаре Тетушкиной А.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Сахьянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, русского, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи, находясь у 

<

адрес>, опасаясь развития конфликтной ситуации с ранее незнакомыми ему мужчинами, среди которых находился потерпевший К. произвел в их сторону один выстрел из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>, заряженного патроном с картечью (в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ), чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, после чего К. был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от указанной выше травмы.

В судебном заседании подсудимый Солдатов свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. совершенное общеопасным способом и из хулиганских побуждений, не признал, при этом пояснил, что выстрел из охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты> в сторону потерпевшего совершил непроизвольно с целью напугать последнего и умысла на причинение смерти К. он не имел, в содеянном раскаялся и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми С., Б. и Б.1 выехали в тайгу в район 

<

адрес> для сбора кедрового ореха, где в ночное время они употребили спиртные напитки, после чего он с Б. решили сходить за водой в село 

<

адрес>, при этом он (ФИО3) взял с собой охотничье ружье марки «

<

данные изъяты>», которое раньше принадлежало его дяде и хранилось в разных местах тайги, использовалось им (ФИО3) для охоты. Проходя по одной из улиц села, они услышали мужские голоса, не менее троих человек, обращенные к ним с требованием остановиться и нецензурную брань, ввиду чего он (ФИО3) решил их напугать оружием, достал патрон, переломил ружье и зарядил его одним патроном с картечью, после чего, правой рукой опустил ружье дулом вниз, а затем резко поставил ружье на правое плечо и, не прицеливаясь, произвел выстрел в сторону, откуда доносились мужские голоса. При этом точное местонахождение мужчин ему известно не было. Далее, ускорив шаг, он (ФИО3) снова зарядил ружье патроном и выстрелил вверх, так как думал, что мужчины бегут за ними, после чего они вернулись на место стоянки и рассказали о произошедшем С. и Б.1 (т. 1 л.д. 126-131). Кроме того, из протоколов допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при первом выстреле ружья оно было заряжено патроном с картечью, а остальные патроны были с дробью, при этом он (ФИО3) был намерен выстрелить вверх в воздух, но ружье случайно завалилось и он выстрелил в сторону, где находились люди (т. 3 л.д. л.д. 69-81, 93-99). 

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины в неосторожном причинении смерти К., подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ФИО3 предложил ему, С. и Б.1 поехать на сбор кедровых орехов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 употребил спиртные напитки, после чего он и ФИО3 решили сходить за водой в село 

<

адрес>, при этом последний взял с собой ружье, которое накануне он принес из тайги. Около двух часов ночи следующих суток они, проходя по одной из улиц села 

<

адрес>, увидели силуэты троих мужчин, находящиеся от них на расстоянии около 50 метров, которые стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и требовать остановиться. Солдатов снял с плеча ружье, достал из кармана патрон и вставил его в ружье, вернув ствол в первоначальное положение, стал нести ружье в руках. Далее один из незнакомых мужчин вновь потребовал остановиться, на что ФИО3 опустил ружье дулом вниз, а затем резко поднял ружье, положил ружье на плечо, дулом по направлению мужчин, произведя выстрел. В момент выстрела ФИО3 не спотыкался, намерений кого-либо убить не высказывал. После выстрела он (Б. заметил, что мужчин стало двое, и они вновь начали им кричать, после чего ФИО3 перезарядил ружье и выстрелил в воздух. Вернувшись на место стоянки, они рассказали о произошедшем С. и Б.1. 

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах производства ФИО3 выстрела из огнестрельного оружия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель указал участок местности села 

<

адрес>, где ФИО3 произвел выстрел (т. 1 л.д. 106-113). 

Кроме того, показания свидетеля Б. об обстоятельствах и месте производства ФИО4 выстрела из огнестрельного оружия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных выше, полностью подтверждаются данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-65).

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности по улице 

<

адрес> установлено, что расстояние от места попадания картечи в К., расположенного у 

<

адрес>, до указанного свидетелем Б. места нахождения ФИО3 в момент первого выстрела (рядом с 

<

адрес>) составляет 78 метров (т.3 л.д. 44-51). 

В судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Б. и Б.1 поехали в тайгу на сбор кедровых орехов, в 10 километрах от села 

<

адрес> они остановились на ночлег, распив с Солдатовым спиртные напитки. Когда они отъехали в сторону леса от поселка 

<

адрес>, Солдатов сходил в лес и возвратился в автомобиль со свертком из темной ткани, в котором, как он понял, находилось ружье. В ночное время этих же суток они, в том числе и ФИО3, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и Б. рассказали, что в ночное время они ходили за водой в село 

<

адрес>, где у них возник конфликт с местными парнями, ввиду чего ФИО3 пришлось выстрелить из ружья в сторону парней, при этом выстрел он произвел через плечо, не прицеливаясь. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Б. и С. поехали в тайгу на сбор кедровых орехов. На расстоянии около 10 километров от села 

<

адрес> они остановились на ночлег, где совместно с ФИО3 распили спиртные напитки, после чего ФИО3 и Б. направились в село 

<

адрес> за водой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и Б. рассказали, что в ночное время в селе 

<

адрес> у них возник конфликт с местными парнями, ввиду чего ФИО3 выстрелил из ружья. Кроме того, когда они отъехали в сторону леса от поселка 

<

адрес>, Солдатов сходил в лес и возвратился в автомобиль со свертком из темной ткани, в котором, как он понял, находилось ружье. Ружье было старым, одноствольным, размером не более одного метра, при этом у ФИО3 при себе имелись патроны (т. 1 л.д. 119-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ для сбора кедрового ореха на стоянку в районе села 

<

адрес> прибыли ФИО3, С., Б., Б.1, позже на стоянке он увидел ружье 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. В тот же день от местных жителей стало известно, что в ночное время в селе 

<

адрес> была стрельба, в результате которой был убит человек. От С. и Б. ему стало известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в с. 

<

адрес> произвел неприцельный выстрел из ружья в направлении парней, ввиду чего попал в одно из них, который через некоторое время скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел со стоянки, однако, разобрав ружье и поместив его в мешок, ФИО3 ружье не забрал. 

Аналогичные показания, данные свидетелем А. были даны в ходе судебного заседания свидетелем А. 1 подтвердившим наличие ружья у ФИО3 и производства из него выстрела ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Я. 1 и Я.2, К. употребляли спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у 

<

адрес>, услышал выстрел, после чего увидел, как убегают два человека и на земле лежит К. с «прострелянной» грудью. Фельдшер Б.2 стала оказывать первую медицинскую помощь К. а по прибытию «скорой помощи» К. доставили в больницу (т. 1 л.д. 49-51).

Исходя из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.1 видно, что до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Я. и Я.2, К. употребляли спиртное. Следуя по ул. 

<

адрес>, он услышал громкий хлопок и увидел, что К. упал на землю, сказав, что его «подстрелили». После чего он увидел, что из левой части груди К. начала обильно течь кровь, через некоторое время К. был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 52-55, 232-235, т. 3 л.д. 100-103).

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Я.1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место по ул. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с К., когда последнему ФИО3 причинил огнестрельное ранение; место зафиксировано относительно неподвижных объектов: расстояние от места падения К. до забора конюшни составляет 8 метров, от угла ограды, прилегающей к дому 

<

адрес>, - 7,5 метров (т.1 л.д. 222-231). 

Показания свидетеля Я.1 об обстоятельствах получения К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного ранения, подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель указал участок местности села 

<

адрес>, где К. получил ранение (т. 1 л.д. 236-248). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.2 видно, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел по ул. 

<

адрес> силуэты двух мужчин, с которыми ему захотелось пообщаться, ввиду чего он стал их окликать, после чего он услышал выстрел со стороны этих парней, а затем К. упал на землю и сказал, что его «подстрелили». Через некоторое время, проходя по проулку, он услышал звук еще одного выстрела. Фельдшер Б.2 стала оказывать первую медицинскую помощь К. а по прибытию «скорой помощи» К. доставили в больницу (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 219-222).

Показания свидетеля Я.2 об обстоятельствах получения К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного ранения, подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель указал участок местности села 

<

адрес>, где К. получил ранение (т. 2 л.д. 223-234).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес> прибыл Я.1. Выйдя на улицу, они услышали звук выстрела и увидели мужчин, которые находились в 70 метрах от дома, после чего он узнал, что К. получил огнестрельное ранение. 

Исходя из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.2 (участковая патронажная медсестра 

<

адрес> ЦРБ в с. 

<

адрес>), видно, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Я.1 сообщил, что неизвестный парень выстрелил в К.. Прибыв на 

<

адрес>, в ходе осмотра К., у которого было обильное кровотечение, она увидела в области груди слева огнестрельное проникающее ранение. К. ей сообщил, что его подстрелили неместные жители. Я. и Я.2 сообщили ей, что они шли вместе с К. по ул. 

<

адрес>, где окликнули двух парней, после чего один из этих парней произвел выстрел (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 157-164).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.., фельдшера 

<

адрес> участковой больницы 

<

адрес> ЦРБ, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Б.2 поступило сообщение, что в селе 

<

адрес> К. получил огнестрельное ранение грудной клетки слева, о чем она сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> району, после чего потерпевший был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ (т. 3 л.д. 147-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. 

<

данные изъяты> видно, что ФИО3 проходил военную службу по контракту у него в прямом подчинении, которого он может охарактеризовать удовлетворительно, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1 л.д. 219-221).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. 

<

адрес>, ФИО3 проходил военную службу по контракту в 

<

адрес>, при этом от командования батальона ему стало известно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ застрелил человека в населенном пункте 

<

адрес> района (т. 2 л.д. 22-25). 

Кроме того, показания, аналогичные показаниям свидетеля О. дали в ходе предварительного следствия свидетели С., Г., П. которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-61, 154-158, 188-190).

Исходя из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1 

<

адрес>, видно, что ФИО3 он может охарактеризовать положительно, в ДД.ММ.ГГГГ последний принимал участие в учебных стрельбах из оружия, проводимых на полигоне воинской части, ввиду чего навыки обращения с оружием и техника безопасности при проведении стрельб ему были известны (т. 2 л.д. 62-67).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля П.1 об осведомленности ФИО3 о правилах обращения с оружием и необходимости соблюдения техники безопасности при проведении стрельб дали в ходе предварительного следствия свидетели Г., Б. которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 169-175, 191-193). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. начальника отдела учета и воспроизводства объектов животного мира 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан охотничий билет серии №, при этом ФИО3 с требованиями охотничьего минимума ознакомлен, о чем имеется его личная подпись (т. 6 л.д. 120-123).

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. директора Ассоциации охотничьих хозяйств 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 при получении охотничьего билета и разрешения на любительскую спортивную охоту, с техникой безопасности поведения в лесу и правилами обращения с оружием ознакомлен (т. 6 л.д. 37-40).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> району, ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, однако ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение и перевозку оружия (т. 3 л.д. 168-171).

Как видно из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. врача анестезиолога-реаниматолога 

<

адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 5 часов с огнестрельным ранением левой половины грудной клетки доставлен К. который пояснил, что в ночное время он с двумя друзьями шли по улице, и он услышал выстрел, пуля попала ему в область левой половины грудной клетки (т. 2 л.д. 1-7). 

Свидетель В. в суде пояснила, что ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, увлекался охотой на животных. От внука Б.. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 в ночное время ходили в с. 

<

адрес> за водой, где встретились с местными жителями, между ними возник конфликт, ввиду чего ФИО3, чтобы напугать незнакомых парней, произвел выстрел через плечо в сторону последних.

В ходе судебного заседания свидетель С.1 брат подсудимого, пояснил, что ФИО3 имеет охотничий стаж около 5 лет, занимается промысловой охотой. От матери - С.2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в с. 

<

адрес>, где произошел конфликт с местными парнями, ввиду чего подсудимый, желая напугать местных парней, произвел выстрел из ружья в их сторону, ранив одного из них.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 добывали орех в 

<

адрес> районе, при этом ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года с. 

<

адрес> была стрельба, в результате которой был убит парень, в последующем по подозрению в убийстве парня был задержан ФИО3 (т. 6 л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

адрес> - военного билета на имя ФИО3 серии №, в нем имеются записи о закреплении за ФИО3 оружия – автомата ФИО5 74 и пулемета ПКП, а также о прохождении подготовки по специальности - 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 186-194). 

Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> районным отделом управления ЗАГС 

<

адрес>, К., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 17).

Как усматривается из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру совершил последнее соединение в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ соединения по абонентскому номеру не зафиксированы (т. 6 л.д. 19-23).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, в ходе осмотра местности тайги под названием «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах от села 

<

адрес>, изъяты ствол и приклад ружья, упакованные в полимерный мешок белого цвета (т.1 л.д. 155-163). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии полимерного мешка белого цвета обнаружено ружье, которое 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 120-125). 

Из исследованных в судебном заседании протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.2 опознал ружье, которое ДД.ММ.ГГГГ имелось у ФИО3 при себе; свидетель Б. опознал ружье, из которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов в селе 

<

адрес> ФИО3 произвел выстрел (т.6 л.д. 60-67, 52-59). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выстрелы из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО3, происходили 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 160-184).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кофты (свитера) К. усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 104-108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кожаного лоскута К. видно, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пули, изъятой из тела К. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 115-118)

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – джинсов сине-белого цвета, безрукавки изготовленной из кожи черного цвета, носков черного цвета, кроссовок кожаных коричневого цвета, трусов-боксеров черного цвета 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 199-202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ камне и тампоне имеются 

<

данные изъяты> К.т. 6 л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 69-74).

Как видно из заключение эксперта (дополнительная экспертиза по материалам дела) № № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 188-193).

Исходя из заключения эксперта № № (криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование объектах, а именно: 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 85-95). 

Согласно заключению эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 106-115).

Из заключения эксперта (криминалистическая экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 126-133). 

Согласно заключению эксперта (по материалам уголовного дела) № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 168-177). 

Как видно из заключения эксперта (амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 143-145).

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 204-214).

Оценивая проведенные по делу экспертизу трупа, криминалистическую, судебную медико-криминалистическую экспертизы, экспертизы по материалам дела судебно-психиатрическую, судебную психолого-психиатрическую экспертизы, суд, учитывает компетентность экспертов, соответствие заключений требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованность выводов с имеющимися доказательствами по делу, их достаточную мотивированность, ввиду чего находит необходимым признать их полными, обоснованными и положить в основу приговора.

Органы предварительного следствия, действия ФИО3, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи в с. 

<

адрес> умышлено общеопасным способом и из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К. квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ пришел к выводу об изменении обвинения в сторону его смягчения путем переквалификации совершенного подсудимым деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду того, что ФИО3, произведя выстрел из охотничьего ружья патроном, снаряженным картечью, в направлении, где находились люди, предвидел, что его действия могут привести к причинению пулевых ранений и, как следствие, смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя неосторожно вследствие легкомыслия. 

Учитывая, что данный отказ является для суда обязательным, а в материалах дела сведений, подтверждающих умышленное причинение ФИО3 из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью гражданина К. повлекшего по неосторожности смерть человека, не имеется, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и содеянное ФИО3 расценивает как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать предъявленное ФИО3 обвинение с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего К.1 суд исходит из следующих обстоятельств. 

Так, потерпевшим К.1 – отцом погибшего К. к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью сына, в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего К.1 о взыскании с него денежных средств в счёт компенсации морального вреда признал частично.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что смерть К. наступила в результате совершения по отношению к нему противоправных действий со стороны ФИО3, при этом в связи с гибелью К. его отец, бесспорно, перенес глубокие нравственные страдания, ввиду чего основания для предъявления данного иска суд признаёт доказанными.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, суд в первую очередь принимает во внимание характер переживаний, перенесённых потерпевшим, потерявшим сына.

С учётом изложенного, норм справедливости и разумности, суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1099–1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск К.1 о компенсации причинённого ему морального вреда в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу последнего 1 000 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им в лесном массиве на место хранения оружия и выдачи его органам предварительного следствия, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд также принимает во внимание то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения им военной службы, а также по месту жительства характеризуется посредственно, его состояние здоровья, носящее неудовлетворительный характер. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и восстановление социальной справедливости, суд не применяет к нему наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Считать назначенное наказание ФИО3 отбытым полностью.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего К.1 о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.1 денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на электронном носителе CD-R, – хранить при уголовном деле;

- находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского гарнизонного военного суда историю болезни № К. – вернуть по принадлежности в 

<

адрес> ЦРБ;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского гарнизонного военного суда: картечь, изъятую из трупа К. кожаный лоскут, изъятый с трупа К. с повреждением от выстрела картечью; свитер К. со следами повреждений от картечи; джинсы, кожаную безрукавку, носок, кроссовки, трусы-боксеры, камень, тампон – уничтожить;

- находящееся на хранении в войсковой части 00000 ружье, из которого ФИО3 произвел выстрел, - передать в ОМВД России по 

<

адрес> району, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий В.А. Харченко