Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

с участием адвоката Никитина М.Н.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истцы проживают в жилом помещении по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-н/13 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой проживают истцы, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей службой эксплуатации (

<

адрес>) ООО «ПИК - Комфорт», причиной залития является течь внутриквартирного канализационного лежака. В результате залива пострадало: в санузле S = 3,2 кв.м., на потолке имеется места провисания металла - пластиковых панелей, со слов жителей 

<

адрес> вследствие залития произошло замыкание принудительной вытяжки. В прихожей с левой стороны имеется отслоение обоев, так же вследствие залития разбухла дверная коробка. Также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жители 

<

адрес> аварийную службу не вызывали.

В квартире постоянно присутствует запах канализации, не помогают долгие проветривания, принудительная вытяжка повреждена в результате залива, в связи с чем, в ней невозможно находиться.

Оценщиком ООО «Оценка и закон» ФИО4 был произведен осмотр поврежденной квартиры.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Истцы понесли расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> руб.

Истцам был причинен моральный вред, в связи, с невозможностью полноценно пользоваться указанной квартирой, в связи с отсутствием вытяжки в ванной комнате и наличием сильного запаха канализации, причиной которому является залив по вине ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истцы: ФИО1, ФИО2, просили суд: взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в размере – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО1, ее представитель и представитель истца ФИО2 – адвокат Никитин М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные требования, в части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 денежных средства в размере – 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Кроме того, адвокат Никитин М.Н. пояснил суду, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры истцов, имеются изъяны в потолке, провисания пластиковых панелей. В следствие залития квартиры произошло замыкание вытяжки, в прихожей с левой стороны имеются отслоение обоев, также в следствие залития разбухала дверная коробка. Соответственно, в Заключении эксперта, представленного в материалы гражданского дела, указаны не в полном объеме ремонтные работы необходимые для восстановления квартиры. Вместе с тем, при проведении осмотра, экспертом было указано, что при залитии в помещении была большая влажность, в коридоре был постоянный конденсат, в связи с чем, произошло искривление дверной коробки. Перед экспертом был поставлен вопрос об оценке восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного в результате залития, то есть, эксперт должен был оценить весь ущерб. Эксперт неправильно оценил объем повреждений в квартире, относящихся к заливу, не произвел оценку всего объема работ необходимого для восстановления квартиры до состояния пригодного проживания. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 6 мая пункт 5 Правил дополнен следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». Таким образом, канализационные стояки, по мнению ответчика, теперь так же причислены к общедомовому имуществу. Что касается заявленных требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и всех понесенных расходов, то никакими медицинскими документами и надлежащими платежными документы данные расходы и моральный вред не подтверждены, тем самым данные требования заявлены необоснованно (л.д.68 – 71).

Представитель третьего лица - ООО «ПИК - Комфорт» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что неисправность канализационного лежака (внутриквартирной разводки) произошли в зоне ответственности собственника 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, после первых стыковых соединений внутриквартирной разводки со стояком водоотведения (л.д. 157 -159).

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в частью 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, пользователями которой являются истцы ФИО1 и ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Причиной залива явился течь внутриквартирного канализационного лежака в 

<

адрес>. В результате залива пострадала отделка принадлежащей истцам квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» был составлен акт обследования жилого помещения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Оценка и закон» был произведен осмотр поврежденной 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

Согласно Отчета об оценке № оценщика ООО «Оценка и закон» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила - 94000,00 руб. (л.д.23 - 48).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является соседкой истцов. Ей (свидетелю) известно, что в квартире истца где-то в середине февраля текущего года произошел залив квартир. В квартире истцов, она (свидетель) видела сырость в ванной комнате и в коридоре, так же присутствовал сильный запах канализации; произошло замыкание, вытяжка не работала, и все лампочки перегорели. Ей (свидетелю) известно, что за два года до залива истцами был произведен ремонт в квартире. До залива, в квартире вытяжка и все лампочки работали. После залива была повреждена дверная коробка и дверная коробка в ванной комнате (л.д. ). 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает в соседнем с истцами подъезде, часто бывает в их квартире. Она (свидетель) была в квартире у истцов незадолго до залива. После залива у истцов перестала закрываться деревянная дверь. В ванной комнате до залива, вытяжка и освещение работали. Освещение после залива в ванной комнате не работало, поскольку все лампочки перегорели. Также, в квартире около двух месяцев, присутствовал запах канализации. В квартире, в коридоре была сильная влажность, были мокрые стены (л.д. ). 

Свидетель ФИО9 – техник – смотритель Управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» пояснила суду, что по поступившей заявке ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта по заливу квартиры. В квартире не работала вытяжка, стены были влажные, присутствовала сырость. В коридоре, в углу с левой стороны отслоились обои, они были сырые. В квартире была сырость, присутствовал запах канализации, никакого проветривания не было. Предположительно было установлено, что причиной залития квартиры явилась течь канализационного лежака. В санузле в 

<

адрес> не имелось влажности, сырости на полу, не имелось характерного запах канализации. В квартире были темные обои, разводов на них не было (л.д. ). 

Свидетель ФИО10 - инженер службы эксплуатации подрядной организации Управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» «ЭКО - Комфорт», пояснил суду, что в 

<

адрес> (в квартире ответчика) были обнаружены незначительные течи в ванной комнате под раковиной. Там имелся чугунный развод, заделанный плиткой. Кода была снята плитка, то обнаружились незначительные подкапывания. Течи в нижерасположенной квартире, как таковой обнаружено не было. В 

<

адрес> не имелось характерного запаха канализации. Со слов жителей, ему (свидетелю) известно, то в 

<

адрес> были неоднократные заливы (л.д. ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 86 - 89).

Согласно Заключения эксперта № №, Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, на момент залива с учетом износа составила - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.93 – 123, 124 -154).

Кроме того, согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, повреждения отделки стен (в коридоре) в виде расхождения (отклеивания обоев от основания стены) по стыкам между полотнами обоев по всему периметру помещения коридора, не относится к рассматриваемому событию, и имеет иную природу образования, нежели воздействие влаги и канализационных стоков в результате протечки с вышерасположенного этажа (возможные причины отклеивания: недостаточная подготовка стен и обоев перед оклеиванием, повышенная влажность в помещении). Данные повреждения не локализованы лишь в области предполагаемой протечки, а равномерно присутствуют по всему помещению, как на верхних, так и на нижних частях стен. Пятна протечки, а также следы потемнения и образования плесневых грибов, которые были бы характерны для залития помещения из системы канализации, отсутствуют как на стенах, так и на потолке. В помещении (санузел) межплиточные швы имеют следы потемнения, а также следы образования черных плесневых грибов, что свидетельствует о повышенной влажности в помещении и отсутствии должной вентиляции. Стояк холодного водоснабжения, проходящий в санузле, покрыт обильным количеством конденсата, а на полу образовалась лужа за унитазом в нижней части труб ХВС и канализации. Данное явление также свидетельствует об отсутствии в помещении должной вентиляции. На панелях ПВХ и на потолочных плинтусах установлено наличие пятен протечки темно - коричневого цвета, с образованием следов протекания жидкости. Потолочный плинтус отклеился и местами оторвался от поверхности потолки (л.д. 93 – 123, 124 - 154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения поддержал и пояснил, что на основании проведенного анализа, установлено, что повреждения отделки стен в виде расхождения (отклеивания обоев от основания стены) по стыкам между полотнами обоев по всему периметру помещения коридора, не относится к рассматриваемому событию, и имеет иную природу образования, нежели воздействие влаги и канализационных стоков в результате протечки с вышерасположенного этажа (возможные причины отклеивания: недостаточная подготовка стен и обоев перед оклеиванием, повышенная влажность в помещении). Расчет ремонта дверной коробки указан в первом пункте экспертного заключения. В данную расценку входит снятие дверного полотна, смена бруска коробки с заготовкой нового элемента, обратная навеска дверных полотен, конопачивание, то есть задел швов, что является экономически целесообразным, поскольку дверная коробка была повреждена, полотно двери повреждено не было. Повреждение обоев в коридоре, носят иной характер образования повреждений, нежели, который должен был бы проявиться при залитии из системы канализации. При визуальном осмотре было установлено следующее: обои имеют расхождения, есть отслаивание от стены по стыкам, не только в зоне, которая могла бы быть повреждена залитием, но и по всему периметру помещения. Также, на обоях, как с наружной, так и с внутренней стороны отсутствуют повреждения характерные при воздействии негативных веществ, в том числе стоков из канализации. Когда происходит залив, то на обоях или на любой другой поверхности остаются следы протекания, в основном это должны были быть грязные потеки и образование плесневых грибков. То отклеивание обоев, которое произошло, образовалось в результате повышенной влажности. На обоях отсутствовали следы протекания. На момент обследования квартиры повышенная влажность была санузле, в коридоре повышенной влажности установлено не было. В ванной комнате стены были влажные (л.д. ). 

Исследуя представленное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, суд находит его допустимым, объективным и аргументированным, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводыэкспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводыЗаключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в основу решения суда.

Поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая то обстоятельство, что доводы представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Никитина М.Н. о неполноте, недостаточной ясности и неточности выводов Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, не подтвердились, суд отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы (л.д. ).

Отказывая в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, суд учитывает также и то обстоятельство, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Никитина М.Н. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, не представил.

Выводы эксперта ИП ФИО11 основаны на расчетах, мотивированы со ссылкой на проведенные исследования жилого помещения, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от залива квартиры в размере - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, невозможностью полноценно пользоваться квартирой, ухудшением состояния здоровья, в связи с отсутствием вытяжки в санузле и наличием сильного запаха канализации. 

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере – 10000, 00 рублей, в пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, исходя следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д.16), не устанавливают причинно - следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и фактом залива.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций к платежным кассовым ордерам истцом ФИО1 были оплачены денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 

<

данные изъяты> 00 рублей за составления Отчета об оценке № ООО «Оценка и закон» (л.д. 10, 11, 12 - 14. 15).

Расходы истца ФИО1 по оплате получения выписки из ЕГРН на квартиру ответчика ФИО3 составили – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18, 20 - 22).

Указанные расходы истца ФИО1 по оплате отчета об оценке в размере – 

<

данные изъяты> рублей и оплате выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере - 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Что касается требований истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере - 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцами ФИО1, ФИО2 на представление их интересов адвокатом Никитиным М.Н. в том числе на: подписание искового заявления предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления на представление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов (л.д.52), то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, в дело представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требование истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности подлежит отказу в удовлетворении.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили – 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере – 

<

данные изъяты>; суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате Договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере; взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, по - 

<

данные изъяты>, в пользу каждой; расходов по оплате оформления доверенности на представителя по - 1 050 рублей 00 копеек в пользу каждой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: