Дело № 2-2840/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташан Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3», р.з. М 681 РО 178, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАО и в «Либерти Страхование (АО) по договору ДОСАГО. Сумма по договору ДОСАГО составила 3000000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Бизнес-Право" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 2981698 рублей. По его мнению, у ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение в размере 2581698 рублей.

16.08.2016 истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако выплата не произведена.

Просит взыскать страховое возмещение 2581698 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 203632 рубля 37 копеек, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9002 рубля. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно, в адрес ответчика была направлена судебная телеграмма, которая, согласно отметки, была получена ответчиком 07.11.2017 года.

Таким образом, суд, на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору добровольного страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3», р.з. М 681 РО 178, под управлением ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» г.р.з. Р007 РР 73, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и в «Либерти Страхование (АО) по полису ДОСАГО на сумму 3 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. 

Истец обратился страховую компанию виновника – ПАО СК "Росгосстрах", которая признав данное событие страховым случаем выплатила 400000 рублей.

ФИО5 обратился в ООО "Бизнес-Право" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 2981698 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Право», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП. 

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы по ДОСАГО. 

Таким образом, у ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение в размере 2581698 рублей.

Кроме того, учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца страховое возмещение 2581698 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 2981698 руб. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) «…Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 31.12.2016 по 11.08.2017 года в сумме 203632 рубля 37 копеек.

С представленным расчетом суд соглашается. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 1305849 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 002 рубля.

На основании изложенного исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2581698 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203632 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1305849 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9002 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья: