Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 05 февраля 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из его владения принадлежащего ей имущества: стапеля платформенного 

<

данные изъяты>, инфракрасной сушки 

<

данные изъяты>, аппарата точечной сварки 

<

данные изъяты>(220B).

Требования мотивированы тем, что указанное оборудование было приобретено истцом в декабре 2013 года у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи. В сентябре 2015 года ФИО3 познакомилась с ИП ФИО1, и они пришли к соглашению, что истец передает ему свое имущество и устраивается к ответчику на работу. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату и арендную плату за использование имущества. В связи с этим истец отправила из 

<

данные изъяты> ответчику свое оборудование. 07.10.2015 года ФИО3 по доверенности от ИП ФИО1 это оборудование получила и передала его ответчику. С этого времени ИП ФИО1 владеет и пользуется спорным имуществом. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по выплате заработной платы и аренды, имущество вернуть отказался, истец просит истребовать оборудование из его владения в судебном порядке. Также истец просит возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО2 просят в иске отказать, в возражении на иск ссылаются на то, что спорное имущество у ответчика не находится.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве; факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Истцом в обоснование требований представлены копия договора купли-продажи от 12.12.2013 года о приобретении оборудования у ИП ФИО4, копии документов о получении оборудования ФИО3 на основании доверенности, выданной ответчиком (л.д. 4-5, 6, 7, 8).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными и не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества: стапеля платформенного 

<

данные изъяты>, инфракрасной сушки 

<

данные изъяты>, аппарата точечной сварки 

<

данные изъяты>(220B); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-129/2019