Дело № 2-574/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000549-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Бункерная компания» ФИО3,

представителя третьего лица ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» о внесении изменений в трудовую книжку и возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее - ЗАО «Бункерная компания»), обосновав заявленные требования тем, что в период с 15 ноября 2000 года по 29 апреля 2017 года работал у ответчика. С 1 декабря 2003 года был переведён на должность помпового машиниста-оператора б/б «Днестр», с 1 июля 2006 года - на должность помпового машиниста-оператора т/х «Илес», с 1 апреля 2008 года - на должность помпового машиниста-матроса т/х «Илес», с 8 февраля 2011 года - на должность помпового машиниста-оператора товарного т/х «Илес», с 1 января 2016 года - на должность сливщика-разливщика комплекса слива нефтепродуктов базы снабжения флота, с 29 апреля 2017 года уволен. Полагает, что поскольку с 1 июля 2006 года фактически выполнял функциональные обязанности сливщика-разливщика нефтепродуктов, то в трудовую книжку ответчиком должны быть внесены соответствующие изменения в наименовании должности, что повлечёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости из-за наличия льготного стажа. В связи с изложенным просил обязать ответчика изменить в его (истца) трудовой книжке наименования должностей помпового машиниста-оператора (запись № 27), помпового машиниста-матроса (запись № 28), помпового машиниста-оператора (запись № 29) на должность «сливщик-разливщик нефтепродуктов», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, попросив обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно - в записях № 27 и № 29 наименование должности изменить на должность «сливщик-разливщик нефтепродуктов», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное)) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 с кодом льготных условий труда в период работы с 1 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.75, 76).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, при этом истец пояснил, что в период с 1 апреля 2008 года по 8 февраля 2011 года выполнял обязанности машиниста-матроса, запись об этом в трудовой книжке соответствует действительности, просил изменить записи № 27 и № 29. Также пояснил, что обращался за назначением льготной пенсии дважды - в 2012 году и в 2016 году. Представитель истца пояснил также, что просят обязать ответчика передать в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 с кодом льготных условий труда в связи с внесением изменений в трудовую книжку.

Представитель ответчика ЗАО «Бункерная компания» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец 22 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, в чём ему было отказано письмом от 26 апреля 2017 года с разъяснением о невозможности изменения записей в трудовой книжке за прошедший период. Указанное письмо получено истцом лично 28 апреля 2017 года, после чего ФИО1 в течение трёх месяцев в суд с настоящим иском не обратился. В связи с этим просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное) ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что для получения права на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда истец должен был выполнять такую работу в течение полного рабочего дня (то есть не менее 80 процентов рабочего времени). Также указала, что до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим условия работы, является трудовая книжка. Периоды работы гражданина после регистрации в этой системе подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 4 декабря 1998 года. При назначении пенсии проводилась проверка данных, представленных работодателем истца, выявлен ряд замечаний, которые были устранены, часть периодов включена в льготный стаж (работа в плавсоставе). В настоящее время, даже в случае включения в стаж работы спорных периодов, как льготных, истцу необходимо будет снова обращаться с заявлением в пенсионный фонд, при этом он уже является получателем пенсии по старости.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал у ответчика с 15 ноября 2000 года в различных должностях, уволен из ЗАО «Бункерная компания» 29 апреля 2017 года в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.6-10). 

26 июля 2012 года ФИО1 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. В ходе рассмотрения его заявления было установлено, что оснований для назначения пенсии на момент обращения не имеется в связи с недостаточностью стажа работы в указанных условиях.

При этом стаж работы ФИО1 в ЗАО «Бункерная компания» в период с 15 ноября 2000 года по 31 марта 2012 года включён в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.12 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в связи с работой на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности) - л.д.103-110.

Истец оспаривал решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске об отказе в назначении пенсии. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 мая 2014 года ФИО1 в удовлетворении требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 июля 2012 года отказано (л.д.72, 73, 74).

28 апреля 2016 года ФИО1 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии ему решением данного органа от 22 августа 2016 года было отказано (л.д.68-71).

Данное решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске ФИО1 не оспаривал.

С 27 июля 2017 года ФИО1 является получателем пенсии по старости (л.д.35).

22 марта 2017 года истец обратился в ЗАО «Бункерная компания» с заявлением о внесении в его трудовую книжку изменений, а именно - просил изменить наименование должности с 1 июля 2006 года на должность «сливщик-разливщик нефтепродуктов» (л.д.11, 18, 19, 20).

На указанное заявление ответчиком ФИО1 дан ответ об отсутствии возможности внесения изменений в трудовую книжку в связи с отсутствием в штатном расписании за указанный период такой должности. Ответ получен истцом 28 апреля 2017 года (л.д.12, 21) 

Однако в суд истец с требованием к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку и возмещении морального вреда обратился лишь 29 мая 2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока (л.д.3-4, 13).

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзывах на иск (л.д.3-4, 16-17, 23-24, 33-34, 75, 76, 86-88), выписке из трудовой книжки истца (л.д.6-10), штатных расписаниях ЗАО «Бункерная компания» (л.д.37-39, 40-42, 43-45, 46-49), должностных инструкциях (л.д.50-55, 56-62, 63-67), выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица - ФИО1 (л.д.89-91), материалах дела государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении ФИО1 пенсии (л.д.92-119).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин. Оснований для восстановления ему указанного срока не имеется.

На основании изложенного ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Бункерная компания» о внесении изменений в трудовую книжку следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправильным внесением записи в трудовую книжку, а также обязании ответчика предоставить в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное)) иные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 - а именно: с кодом льготных условий труда в период работы с 1 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По настоящему делу установлено, что ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 за период работы с 1 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года представлены в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное)) - л.д.89-91.

Истец указывает, что данное требование обусловлено тем, что в трудовую книжку подлежат внесению изменения, следовательно, подлежат изменению сведения индивидуального (персонифицированного) учёта - в соответствии с данными трудовой книжки.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика предоставить в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске АО (межрайонное)) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 с кодом льготных условий труда в период работы с 1 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются производными от требования о внесении изменений в трудовую книжку, которое удовлетворению не подлежит, в удовлетворении этого требования истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 с кодом льготных условий труда в период работы с 1 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева