Дело № 2-2634/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002702-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» были заключены индивидуальные условия кредитного договора на сумму 810600 руб., для приобретения транспортного средства Hyundai ix35, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис». При оформлении договора купли-продажи № р7070006948 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», кредитного договора, сотрудником банка истцу была предложена дополнительная услуга по заключению соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии с ООО «Алюр-Авто». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор Privilege New №, то есть между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантии на право требования денежных платежей, что составило 35000 руб. Оплата произведена, в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора, с просьбой возврата денежных средств в размере 169400 руб. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, требования проигнорированы. Просит признать соглашение и договор расторгнутыми на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 169400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 132132 руб., и по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, связанные с направлением заявления об отказе от исполнения договора в размере 165 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключены индивидуальные условия кредитного договора на сумму 810 600 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 22,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» №, в соответствии с которым по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 2.1 соглашения гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «УК «ТрансТехСервис», гарантию «продленная гарантия» со сроком действия обязательства гаранта 24 месяца и 14 календарных дней.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантия «продленная гарантия» составляет 134400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» договор Privilege New №, в соответствии с условиями которого, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре 2 условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 потребитель заключил с ответчиком в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому ответчиком потребителю за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2.1 ответчик за плату выдал потребителю гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где потребитель осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта автомобиля потребителя, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 10500 руб.

Плата за выдачу гарантии составляет 24500 руб. (п. 3.2 договора).

Потребитель направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть плату в размере 169400 руб., что подтверждается отчётом об отслеживании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема – исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата уплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

При таких обстоятельствах, ФИО1 отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. 

По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 33370 руб., которая рассчитывается следующим образом: 35000 руб. (плата по договору) – 1630 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 35000 руб. (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 17 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма)).

По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 167770 руб. (134400 руб. плата по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № + 33370 руб. плата по договору договор Privilege New №)

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Алюр-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» плата по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № руб. и плата по договору договор Privilege New № руб. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85385 руб. (167770 + 3000) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Поскольку в интересах истца с иском в суд обращается РОО ЗПП «Форт-Юст», в его пользу подлежит взысканию 50 % суммы взысканного штрафа – 42692,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 165 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать соглашение ««AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» расторгнутым на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор Privilege New № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» расторгнутым на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договорам денежные средства в размере 167770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 42692,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН 

<

***>) в размере 42692,50 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 4855 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024

Копия верна: Судья: Захарова В.С.