Дело № 33а-14/2026 (33а-156/2025) (2 инст.) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-1158/2024 (1 инст.) Судья Киселёв А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа **** «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными действий медицинских работников, а также акта и результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями (с учётом отказа от требований к УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в лице начальника ФИО2, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный», должностному лицу ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3) к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которых просил (с учётом уточнения требований (том 1, л.д.49) признать незаконными действия медицинских работников ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» по проведению его медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования от ****, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование данных требований ФИО1 указал, что с **** отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК 1 УФСИН России по Владимирской области. **** он был доставлен в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» для прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования у него было обнаружено наркотическое вещество – метадон, в связи с чем было назначено химико-токсикологическое исследование. Согласно справке от **** в его моче обнаружена концентрация метадона (метаболитов) не менее 300 нг/мл. Полагал результаты исследований предвзятыми, а также что основания для его направления на освидетельствование отсутствовали. Указал, что колба для сбора биологического объекта при нем не вскрывалась и была предоставлена ему в открытом виде, не исследовалась на предмет температуры, после отбора у него мочи колба не опечатывалась и моча не была разделена на две части. Кроме того с ним медицинское освидетельствование проходили еще несколько человек у которых в моче также был обнаружен метадон в аналогичной концентрации (300), что вызывает сомнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители административных ответчиков ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.

В судебное заседание обеспечена явка свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения административного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Обращает внимание на грубые, по его мнению, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что суд, установив наличие данных нарушений, необоснованно не признал акт медицинского освидетельствования незаконным. Высказывает суждение о том, что выводы суда основаны на предположениях, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе в части показаний свидетелей. Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** производство по делу было приостановлено в связи с поступлением ФИО1 на военную службу по контракту для участия в выполнении специальных задач на территории ДНР, ЛНР и Украины в рамках проведения специальной военной операции с ****.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** производство по делу возобновлено в связи с поступлением сведений (актовой записи, предоставленной ОЗАГС г. Владимира) о смерти ФИО1 Разрешён вопрос о правопреемстве, которое в настоящем деле не допускается в силу прямого указания закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению в данном административном деле, при точном соблюдении норм процессуального права. Оценка доказательств по делу произведена судом с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ.

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее – Приказ № 40 от 27.01.2006).

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанных Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Согласно пункту 11 указанных Рекомендаций контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 градусов C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в лабораторию. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Суд первой инстанции объективно установил, что ФИО1 с **** отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Согласно письменному отзыву начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК -1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 от **** (том 1, л.д.44) ****, примерно в 17 часов 30 минут, сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области совместно с лейтенантом внутренней службы ФИО4 по поступившей в оперативный отдел ФКУ ИК-1 информации проводилась проверка осужденных к принудительным работам состоящих на учете в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 на факт употребления наркотических веществ, в ходе которой для проведения медицинского освидетельствования было выбрано 6 осужденных, в том числе ФИО1 Данным осуждённым было предложено пройти освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на которое все они дали свое добровольное согласие. Вечером этого же дня все они были доставлены в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», где производился забор анализов для определения содержания наркотических веществ в организме. Для выдачи направления на медицинское освидетельствование ФИО2 сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и вызвал наряд патрульно-постовой службы. По их прибытии сотрудниками оперативного отдела была доведена информация, согласно которой данные осужденные были направлены на медицинское освидетельствование. После чего, в порядке живой очереди, осужденные по одному приглашались в помещение приемного покоя, где знакомились с направлением на медицинское освидетельствование и ставили в отведенных местах свои подписи.

Согласно лицензии серии Л041-01134-33/00341512 от **** ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» осуществляется медицинская деятельность, в рамках которой оказываются, в том числе услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1 л.д. 123-оборот).

Должностным лицом ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 добровольно согласился, поставив в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись (том 1 л.д.225).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, а также оснований для его направления на медицинское освидетельствование были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на освидетельствование ФИО1 был направлен с целью установления в его организме наркотических веществ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (п. 10.6 раздела II), согласно которым осуждённые обязаны проходить медицинское обследования в целях исключения фактов употребления наркотических веществ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 был отправлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» где медсестра учреждения ФИО6 вручила ему открытую (без крышки) пластиковую баночку для забора мочи.

Судом первой инстанции проанализированы трудовой договор и должностная инструкция ФИО6 (т. 2, л.д.5, 7-10), исходя из которых последняя была наделена правом отбора для исследования биологического объекта (мочи) при исполнении должностных обязанностей.

После наполнения указанной баночки мочой ФИО1 в кабинете передал ее медицинской сестре, которая в его присутствии вскрыла одноразовый экспресс-тест для определения содержания в моче наркотических веществ, опустила его в баночку с мочой ФИО1, и после необходимой паузы в моче ФИО1 было выявлено содержание наркотического средства – метадон, о чем ему было сообщено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о том, что вскрытие экспресс-теста происходило в отсутствие ФИО1, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (том 2, л.д. 49).

Данные результаты были занесены врачом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» ФИО7 в оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от **** (том 1, л.д.111-оборот).

Согласно справке ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от **** врач ФИО7 прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2, л.д.3).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что освидетельствование проводилось врачом на основании соответствующего протокола, составленного уполномоченным должностным лицом.

Также предварительные результаты освидетельствования ФИО1 были отражены в соответствующем журнале, в котором он поставил свою подпись (том 1, л.д.113-оборот, л.д.114).

После получения предварительного результата, в целях исключения фальсификации биологического объекта, в соответствии с требованиями Приказа были произведены необходимые измерения мочи ФИО1, результаты которых были отражены в направлении на химико-токсикологическое исследование, в котором также указан объем мочи – 30 мл (том 1, л.д.99).

Далее баночка с мочой ФИО1 была надлежащим образом упакована и направлена в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно ответу указанного учреждения **** из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» был доставлен биологический объект (моча ФИО1), для проведения химико-токсикологического исследования на наличие метадона. Моча помещена в пластиковый контейнер на 0,1 л, закрытый навинчивающейся крышкой, с соответствующей этикеткой, опечатанной печатью «Гусь-Хрустальной ЦРБ». Целостность упаковки не нарушена. **** на основании направления врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в судебно-химическом отделении Учреждения данный биологический объект был исследован подтверждающим методом «Газовая Хроматография/Масс Спектрометрия». В моче были обнаружены метадон, PVP, габапентин. Результаты исследования отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований **** от ****. Контрольный образец хранится в архиве отделения 3 месяца после проведения исследования (том 1, л.д.97).

Факт доставки биологического объекта ФИО1 и результаты проведенных исследований подтверждаются справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование **** от **** (том 1, л.д.100), выпиской из журнала регистрации поступлений судебно-химического отделения (том 1, л.д.101-102) и указанной справкой **** от ****, согласно которой концентрация метадона и (или) его метаболитов в моче ФИО1 более 300 нг/мл. Также у ФИО1 были обнаружены PVP и ФИО8, концентрация которых установлена не была в связи с отсутствием стандартов и методик определения (том 1, л.д.227).

При этом суд первой инстанции объективно отметил, что концентрация метадона в его биологическом объекте указан величиной более 300 нг/мл, в связи с чем довод о том, что у двух других лиц, проходивших с ним освидетельствование, установлена аналогичная концентрация метадона, был правомерно отклонён.

После получения справки **** от **** врач ФИО7 указал в оспариваемом акте дату окончания медицинского освидетельствования – ****, а также медицинское заключение – установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречат, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Минздрава РФ от **** ****н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Свидетели ФИО7 и ФИО6, допрошенные судом по правилам КАС РФ, предупреждённые об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, исключили возможность предварительного исследования и направления на химико-токсикологическое исследование мочи другого лица (не ФИО1), поскольку у всех освидетельствуемых банки с биологическим объектом исследовались и упаковывались отдельно друг от друга.

Ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, оснований не имеется.

Таким образом, довод административного истца о том, что в баночке могла оказаться не его моча, был обоснованно отклонён.

Тот факт, что баночка для сбора биологического объекта при нём не вскрывалась, была предоставлена ему в открытом виде и не исследовалась на предмет температуры, о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта не свидетельствует. Кроме того ФИО1 не указано, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на результат освидетельствования.

Указание ФИО1 на прием лекарственных препаратов не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании врач-нарколог, никакие лекарственные препараты на территории Российской Федерации не содержат в себе наркотического вещества метадон.

Доводы о том, что при упаковке мочи ФИО1 в нарушение Приказа № 40 от 27.01.2006 биологический объект не был разделён на две части, не может свидетельствовать о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанным приказом такое разделение носит рекомендательный характер, оно не было выполнено в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в связи с отсутствием возможности для хранения данного объекта, при этом разделение на две части мочи ФИО1 было осуществлено в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», о чём учреждением был представлен ответ.

Порядок упаковки объекта для направления в химико-токсикологическую лабораторию также определён Приказом № 40 от 27.01.2006, присутствие освидетельствуемого при этой процедуре данным Приказом не предусмотрено, определено подписание им этикеток, которыми будут опечатаны контейнеры. Контейнер с пробой, направляемый в химико-токсикологическую лабораторию, закрывается колпачком и укупоривается под обкатку.

Вместе с тем, отсутствие, по утверждению заявителя, его подписи на этикетках отобранных биологических объектов не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО1, подтвердившие наличие наркотического опьянения.

Доводы истца о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования, в отношении него не проводилось исследование выдыхаемого воздуха, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования исследования выдыхаемого воздуха не проводились, не ставит под сомнение результаты исследования биологического объекта (мочи) экспресс-тестом на наркотики, поскольку, как следует из содержания вышеназванных Правил, исследование выдыхаемого воздуха проводится с целью определения состояния опьянения вследствие употребления алкоголя, в данном случае ФИО1, как следует из указаний должностных лиц и свидетелей, направлялся на освидетельствование с целью установления наркотического опьянения, не проведение исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 на окончательный результат не повлияло.

При этом данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке, материалы дела не содержат.

Указание ФИО1 на то, что он не употребляет наркотические вещества, результатов проведенного химико-токсикологического исследования также не опровергает. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ответу ГБУЗ ВО «ОНД» от **** ФИО1 находится на наркологическом учете в данном учреждении с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», наркологический кабинет амбулаторного приема взрослого населения делительное время не посещает, последняя явка к врачу наркологу датирована **** (том 1, л.д.208).

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке свидетельских показаний судебной коллегией отклоняются. Допрос свидетелей произведён судом первой инстанции в соответствии с требованиями КАС РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Их показания надлежащим образом подробно отражены в обжалуемом решении. Фактов их искажения или неполноты не установлено. Иная оценка доказательств по делу со стороны административного истца не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждения подателя жалобы, грубых нарушений требований закона, которые сами по себе влекут признание акта и результатов медицинского освидетельствования незаконными, в том числе с учётом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, административными ответчиками не допущено. Имеющиеся незначительные отступления от нормативных требований получили тщательную оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на итоговый результат медицинского освидетельствования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Они не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров